Дело № 2-423/2023 (2-3451/2022)
УИД 32RS0001-01-2022-003232-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1
помощника прокурора Платоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, р/з №, двигался по проезжей части <адрес>. В нарушение Правил дорожного движения пересек на запрещающий сигнал стоп-линию дорожной разметки, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на истца, после чего скрылся с места происшествия.
В результате истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: открытый перелом правой большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки правой голени, ушибы, ссадины конечностей, множественные открытые переломы голени.
Приговором суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден. В ходе предварительного расследования он возместил истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>
Стационарное лечение в учреждениях здравоохранения истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с диагнозом<данные изъяты>
В связи с тем, что улучшений не наступало, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда истцу снова назначено операционное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в ГАУЗ «Брянская областная больница №», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - <данные изъяты>
После операции истец являлась нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени она не может вести свой привычный образ жизни и восстановиться после травмы, ей приходится постоянно посещать медицинские учреждения, испытывает душевную тревогу, не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, была лишена возможности самостоятельно ухаживать за собой и своим малолетним ребенком. Ее мучают постоянные боли в месте перелома, в связи с чем ухудшился сон, появилась депрессия. Длительное время истцу пришлось передвигаться с помощью костылей. В настоящее время при ходьбе она до сих пор использует трость.
Ввиду изложенного истец просила суд взыскать с ответчика – собственника автомобиля, на котором в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) передвигался ФИО4, в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет оплаты оказанных ей юридических услуг.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», а также прокуратура Бежицкого района г.Брянска.
Истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила. Ранее в судебном заседании свои доводы поддержала, просила об удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Направленная судом по ее адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Соответчик ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о дате, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Платоновой О.А., полагавшей требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения пересек на запрещающий сигнал стоп-линию дорожной разметки, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.
Вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы правой нижней конечности: перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в области средней трети правой голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; ссадины мягких тканей в области конечностей, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли вреда здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору суда между нарушениями ФИО4 Правил дородного движения, событием ДТП и телесными повреждениями, причиненными ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в закону силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, р/з № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору КАСКО - полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель ФИО4 не включен ни в один из страховых полисов в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
На основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка в общем размере <данные изъяты>
Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, как компенсация морального вреда, подлежит безусловному возмещению независимо от вины владельца транспортного средства, в данном случае – на ответчика ФИО3
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи обозначенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.
Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Такой подход соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была доставлена с места происшествия в ГАУЗ «Брянская городска больница №», <данные изъяты>».
Далее она была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии в ГАУЗ «Брянская городска больница №», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городска больница №» с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – <данные изъяты>
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила ей проведена операция – декортикация правой большеберцовой кости с/н/3. После операции истец являлась нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные травмы причинили истцу нравственные страдания, которые она продолжает испытывать. Длительное время истец передвигалась с помощью костылей, в настоящее временя использует при ходьбе трость.
Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием ею сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.
Кроме того, истец является матерью <данные изъяты>
Учитывая степень и характер причиненных истцу неоспоримых нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>
В части требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО1 (исполнители) и ФИО2 (заказчик).
Предметом договора стали:
- подготовка искового заявления о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
- представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде, иные сопутствующие действия.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты>
Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 оплачена денежная стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что представители истца подготовили исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска. Представитель истца ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, фактические обстоятельства дела, категорию сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО2, учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>
С учетом ст. 89 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
С учетом неимущественного характера исковых требований, положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова