Дело №2-1037/2025
50RS0042-01-2024-010053-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Костеровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
Из искового заявления усматривается, что жилой дом разделен на трех человек и имеет три разных адреса – <адрес> (собственник ФИО2), <адрес> (собственник ФИО17.), <адрес> (собственник ФИО1). 16.05.2024 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого произошло горение строения дома по всей площади домов № и №. У жилого дома № частично обгорела кровля, обгорело чердачное помещение по всей площади, часть дома по всей площади пролита водой в ходе тушения пожара. Согласно заключению по исследованию пожара от 26.05.2024 г., очаг возгорания располагается во внутреннем объеме строения дома №№. Согласно заключению специалиста от 15.10.2024 г. ущерб, причиненный части дома истца в результате пожара, составляет 1 996 595 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 1 996 595 руб., расходы по оплате оценки в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34666 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что при проведении пожарно-технической экспертизы не учтены и дана неправильная оценка всем обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что экспертиза была проведена всесторонне, поскольку были опрошены свидетели, в том числе, начальник пожарной части, который находился в момент тушения пожара, были всесторонне обследованы места пожара, экспертиза была произведена экспертной организацией, имеющей соответствующую квалификацию.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Таким образом, для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному (например, электротехническому) осмотру.
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из лит.А (жилой дом), лит. А1 (пристройка отапливаемая), лит. А2 (пристройка отапливаемая), лит.а и лит.а1, а также строения – литеры Г (т.1 л.д.15-19).
На основании Соглашения о реальном разделе земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 673 кв.м. и части жилого дома, состоящей из лит.А2, а с хозяйственными строениями, ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью 298 кв.м, части жилого дома, состоящей из лит.А (т.1 л.д.119 оборот-120 оборот).
Часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, имеет адрес: <адрес> (т.1 л.д.130-135).
Части жилого дома и земельному участку, принадлежавших ФИО7, был присвоен адрес: <адрес>
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО1 приобрел у ФИО7 в собственность указанную часть жилого дома и земельный участок (т.1 л.д.113 оборот-114, 13-14).
Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области МЧС России от 25.07.2024г., в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар (т.1 л.д.20).
Из заключения дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу по исследованию пожара, произошедшего 16.05.2024г. в жилом доме по адресу: <адрес> усматривается, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения дома № №. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в очаговой зоне (т.1 л.д.103-106).
Согласно заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения пожаром жилого помещения по адресу: <адрес> на 31.07.2024г. составляет 1 966 595 рублей (т.1 л.д.25-66).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он являлся очевидцем возникновения пожара в доме по <адрес> весной 2024 года, находился в 3-4-х метрах от очага возгорания. При этом очаг возгорания располагался под фронтоном жилого дома (лит.А), откуда шли клубы дыма.
Свидетель ФИО10 пояснил, что 16.05.2024г. он являлся очевидцем пожара в жилом доме 16.05.2024г. При этом дым шел с чердака жилого дома под лит.А. Он вызвал пожарных.
Свидетель ФИО11 показала, что в мае 2024 года она шла с остановки в <адрес> и увидела дым в жилом доме по <адрес>. Она вызвала пожарных; не помнит, какой номер дома указала, когда вызывала службу. Огонь она видела в части дома под литерой А.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает в части дома ФИО2, который приходится ему сыном. Электропроводку в части дома сына электрик менял 10 лет назад.
Свидетель ФИО13 – начальник пожарной части № 266 территориального управления № 4 суду пояснил, что 16.05.2024г., когда он находился на службе, поступила заявка о том, что горит дом по адресу: <адрес>. Он лично выехал на место вместе с дежурной бригадой. По приезду обнаружил, что из окон жилого дома под лит.А выбивались языки пламени, в лит.а было сильное задымление, но огня не было, огонь находился внутри здания и на чердаке под лит.А. Его расчет прибыл первым на место пожара. Также пояснил, что в подготовленном ими заключении имеется описка в названии улицы, вместо <адрес> правильно указать - <адрес>.
Указанным показаниям свидетелей суд доверяет, они логичны, последовательны, не опровергнуты сторонами.
Согласно ответа АО «Мосэнергосбыт» от 05.05.2025г., по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета: № на имя ФИО2, расчет платы за потребленную электроэнергию производится по прибору учета марки №, установленному на границе балансовой принадлежности (опора); разрешенная мощность 7 кВт; № на имя ФИО18., расчет платы за потребленную электроэнергию производится по прибору учета марки №, установленному внутри домовладения; данные о разрешенной мощности отсутствуют. По адресу: <адрес> в базе данных АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1, расчет платы за потребленную электроэнергию производится по прибору учета марки №, установленному на границе балансовой принадлежности (опора); разрешенная мощность 7 кВт (т.1 л.д.200).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем пожаре, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО6
Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» №2-1037/2025-СПТЭ от 24.11.2025 г. следует, что экспертом установлено, что очаг пожара, происшедшего 16.05.2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, расположен в северо-западной части жилого помещения дома № (литера «А» (большая). Причиной пожара, происшедшего 16.05.2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов (например, изоляции электропроводом, материалов отделки помещения дома (обоев, древесины) и пр.), находившихся в установленном очаге пожара ( в северо-западной части жилого помещения дома № (литера «А» (большая), от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы (возможно, токовой перегрузки), возникшего на одном из участков электрической проводки, проложенной в дальней левой от входа части жилого дома №. Распространению горения из очага пожара способствовало позднее обнаружение пожара, а также наличие деревянных конструктивных элементов в конструкции жилого дома № (т.2 л.д.8-87).
Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы представителя истца о неполноте экспертного заключения судом отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Равно как и не имеется оснований к назначению по делу повторной экспертизы.
Таким образом, поскольку экспертом установлена зона очага пожара - в северо-западной части жилого помещения дома № (литера «А» (большая), собственником которой является истец Черкашин Н..Д., а также установлена вероятная причина возникновения пожара – тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы (возможно, токовой перегрузки), возникшего на одном из участков электрической проводки, проложенной в дальней левой от входа части жилого дома №, а истцом данная версия не опровергнута, доказательства электротехнического осмотра об исправности его электрического оборудования в принадлежащей истцу части жилого дома, суду не представлены, несмотря на то, что проведение такого специального осмотра входит в его обязанность как собственника имущества в силу ст.210 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года
Судья Т.В. Казарова