Гражданское дело № 2-1721/2022

УИД 54RS0003-01-2022-000896-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 04.. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «, без пассажиров, следовал в условиях темного времени суток при включенном городском освещении, по сухому асфальтовому покрытию, по проезжей части ... в направлении от пересечения с ... в сторону пересечения с .... В пути следования у дома __ по ... произошло ДТП с участием автомобиля марки под управлением водителя ФИО3, которой двигался по проезжей части ... в попутном направлении, без пассажиров. Далее от удара водитель автомобиля « выехал на тротуар, расположенный справа по ходу движения, где совершил наезд на препятствие (световая опора). В результате ДТП водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия. 11.05.2021 следователем 11 отдела РПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим. ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.164 ч.3 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен вред в виде причинения ущерба автомобилю «Киа Рио» на сумму 992 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере, определенном заключением эксперта по определению суда, пояснил, что компенсация морального вреда, а также расходы на погребение были взысканы с ответчика в его пользу приговором суда по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; представитель ответчика ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123). Также представила письменные пояснения по иску (л.д.124), согласно которым заявленные исковые требования считала возможными удовлетворить частично с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ТСС», в размере 744 567 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус годные остатки).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что собственником автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак __С154, являлся ФИО3 (л.д.53-53).

Истец ФИО1 приходится сыном ФИО3

Как следует из приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2021 по уголовному делу __ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО3 скончался.

По уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим (л.д.5-6).

В результате совершенного ФИО5 преступления ФИО1 был причинен имущественный вред в связи с причинением повреждений автомобилю . Исковые требования ФИО1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство автомобиль вступления приговора в законную силу, оставлен в распоряжении ФИО1 (л.д.12-18).

Приговор вступил в законную силу 11.02.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

Таким образом, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 11.05.2021, повлекшее причинение повреждений транспортному средству произошло по вине водителя автомобилем марки «Тойота Камри» регистрационный знак __, ФИО2, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы уголовного дела истец представил заключение от 03.08.2021 __ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1__. (средняя рыночная стоимость составляет 918 519 руб.) (л.д.54-84).

Вместе с тем, несмотря на то, что заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, в данном заключении не определена стоимость годных остатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Как следует из заключения эксперта __ от 06.06.2022 ООО «Транспортный Союз Сибири», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - 04.05.2021, составляет без учета износа – 1__. с учетом износа – 1 459 306 руб. Величина рыночной стоимости в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 908 264 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля Kia Rio, г/н __154, составляет 163 697 руб. (л.д.91-113).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, сторонами под сомнение не поставлено.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что в данном случае размер причиненного ФИО1 материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая рыночную стоимость автомобиля принадлежащего в настоящее время ФИО1 как потерпевшему от преступления и как единственному наследнику ФИО3 первой очереди, в размере 908 264 руб. и стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 163 697 руб., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 744 567 руб. (908 264 руб. – 163 697 руб.), указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 744 567 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья Т.Б. Кудина