Судья Патлай И.А. Дело № 22-4968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 879 от 04.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Зятькова А.Я. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, выслушав мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока от 05.10.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2022 осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зятьков А.Я., действуя в интересах ФИО1, обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Зятьков А.Я. не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что все выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам. Отмечает, что при подготовке материалов для обращения в суд с ходатайством, стороной защитой была запрошена характеристика из ФКУ ИК-20 на осужденного ФИО1, который отбывает в данном учреждении наказание с 13.09.2022, в обычных условиях, трудоустроен в швейный цех, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, нарушений и взысканий не имеет, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утрачены. Указывает, что стороной защиты были приобщены сведения о возможности трудоустройства ФИО1 Отмечает, что в личном деле осужденного отсутствует информация о признании осуждённого злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В этой связи, ссылка суда в постановлении на признание таковым ФИО1 не основана на материалах дела, в характеристике такая информация не содержится, что противоречит выводам суда. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на данное обстоятельство, как на показатель нестабильного поведения осуждённого за период отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Полагает, что постановление вынесено при наличии неустранимых противоречий, что может говорить о невозможности принятия законного и объективного решения. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Артёмовский городской суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. На основании требований ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен на оплачиваемой работе в швейном цеху, к работе относится удовлетворительно, Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера делает правильные выводы, социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство адвоката Зятькова А.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в оспариваемом постановлении суда информация о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания содержится в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2022 (л.д. 11-15). Из данного постановления усматривается, что 27.01.2022 осужденный ФИО1, с разрешения начальника исправительного учреждения покинул территорию ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и в установленное время на территорию ИЦ-1 не вернулся. В последующем 28.01.2022 осужденный был задержан в состоянии алкогольного опьянения, и на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление от 03.03.2022 исследовалось судом первой инстанции, и поэтому ссылка на него в оспариваемом судебном решении Артёмовского городского суда является обоснованной.

Вопреки апелляционным доводам защитника, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Неустранимых противоречий по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что ФИО1 будет предоставлена возможность проживать в селе Михайловка Приморского края, и что он будет трудоустроен в случае условно-досрочного освобождения, не являются критериями, характеризующими поведение осужденного и свидетельствующими о степени его исправления.

Оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям справедливости и в полной мере соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков