УИД 16RS0042-03-2019-011456-10

Дело № 2-10030/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между истцом ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 970000 руб., со сроком погашения не позднее ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность составила сумму 623449 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность – 391692 руб. 01 коп.; просроченные проценты – 63843 руб. 84 коп.; проценты по просроченной задолженности – 20951 руб. 88 коп.; неустойка по кредиту – 80881 руб. 51 коп.; неустойка по процентам – 27308 руб. 96 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 38771 руб. 74 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

22 января 2022 года между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

31 мая 2022 года определением Набережночелнинского городского суда произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва».

Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору кредитования и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9334 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 970000 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (л.д.7-8).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с момента возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д.10 оборот).

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 623449 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность – 391692 руб. 01 коп.; просроченные проценты – 63843 руб. 84 коп.; проценты по просроченной задолженности – 20951 руб. 88 коп.; неустойка по кредиту – 80881 руб. 51 коп.; неустойка по процентам – 27308 руб. 96 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 38771 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.12). Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

17 декабря 2019 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.19-20).

22 января 2022 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.32-33).

31 мая 2022 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва» (л.д.44-45).

17 августа 2022 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.53).

Из письма старшего судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства по заочному решению от 17 декабря 2019 года взысканий в отношении ФИО1 не производилось (л.д.75).

Ответчиком суду не представлены сведения об исполнении своих обязательств перед истцом. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 70% годовых по кредиту и по процентам, а также 90% годовых в связи с невыполнением требования о возврате кредита является явно несоразмерным, и считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту до 11000 рублей, неустойки по процентам до 4000 рублей, размер неустойки в связи с невыполнением требования о возврате кредита до 4000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и не нарушает права истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 9434 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (...) по кредитному договору ... от ...: просроченную задолженность в сумме 391692 (триста девяносто одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 01 копейка, просроченные проценты в сумме 63843 (шестьдесят три тысяч восемьсот сорок три) рубля 84 копейки, проценты по просроченной задолженности – 20951 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек, неустойку по кредиту – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку по процентам – 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в связи с невыполнением требований о возврате кредита – 4000 (четыре тысячи) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение02.11.2022