Решение по делу № 2-1101/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по заявлению ФИО3, представителя ООО УК «Крепость» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1101/2023 (71RS0023-01-2023-001238-02) по иску ФИО1 Л,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке многоквартирного жилого дома произошел прорыв системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке многоквартирного жилого дома повторно произошел прорыв системы отопления, в результате чего, произошел залив принадлежащей ей квартиры, был причинен материальный ущерб, поскольку пострадало имущество квартиры. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков составляет 179 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требования о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный имущественный вред. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ее (ФИО1) требования не были удовлетворены, то с ООО «Управляющая компания «Крепость» подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы ущерба. Указала, что за нарушение сроков по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки оплаты. Также ею (ФИО1) были понесены расходы за подготовку экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 21 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Крепость» в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 179 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку (пени) в размере 3% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 21 000 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Крепость» в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) в размере 63 162 руб. От первоначальных исковых требований не отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, связанным с повреждением ее имущества, до подачи иска в суд ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО1 переживала, у нее поднималось давление, она испытывала физические и нравственные страдания. Также указала, что сотрудники управляющей компании в досудебном порядке отказались возмещать ущерб, грубо с ней разговаривали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Крепость» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования. Указал, что ответчиком добровольно возмещен ущерб, причиненный заливом, а также судебные расходы. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку убытки в размере 179 900 руб. не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение материального вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги. На отношения между истцом и ответчиком по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Полагал, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, то и основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку истец, являясь собственником квартиры, фактически в ней не проживает, то не могла испытывать моральные страдания в связи с ее заливом. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № <адрес> располагается на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Крепость» в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования выявлено, что залив произошел в зале, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обычными бумажными обоями, на стене наблюдается отслоение обоев на площади, <данные изъяты> кв.м. Потолок оклеен обычными бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев на потолке, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на потолке наблюдаются разводы по обоям от воды, площадью <данные изъяты> кв.м. полы обычные, деревянные, крашеные, дефектов и следов от залива на полах не наблюдается. Согласно выводам комиссии залив зала произошел в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась виновность в произошедшем заливе квартиры истца.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков, причиненных внутренней отделке и предметам мебели, составляет 179 700 руб.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Возражений относительно суммы ущерба ответчиком представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного в результате залива материального ущерба и его стоимости стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, факт произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чердачного помещения многоквартирного дома, а также причинения имущества истца убытков в размере 179 700 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ООО «Управляющая компания «Крепость» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за 1 полугодие 2023 года ООО «Управляющая компания «Крепость» на основании соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 200 700 руб. (ущерб в сумме 179 700 руб. + расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 руб.), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Факт оплаты ущерба подтверждается также платежными поручениями и не оспаривался представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания «Крепость» в добровольном порядке возмещен ФИО1 материальный ущерб в размере 179 700 руб. и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 21 000 руб., то требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Крепость» в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с ч.3 ст.31, ч.5 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также ст.ст.28,29,30,31 Закона «О защите прав Потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Аналогичный вывод содержится Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу и его не нравственных страданий в связи с затоплением квартиры, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Крепость» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку она фактически не проживает в спорной квартире, суд находит несостоятельным, поскольку действиями ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, основанием для его снижения не является.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, с учетом присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Крепость» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 руб. /2).

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Крепость» в доход муниципального образования Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» в доход муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина