Дело № 2-2021/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,
при секретаре Поморцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в сентябре 2021 года между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность по выполнению ответчиком работ по ремонту принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выполнение работ определено как «ремонт квартиры под ключ». Объем работ и их стоимость были определены ответчиком, в подтверждение чего ответчик предоставил расчет. При этом ответчиком была определена скидка в размере 24% от первоначальной стоимости работ, что отражено в расчете. Срок выполнения работ устно определен до сентября 2022 года.
В октябре 2021 года она перечислила ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей в счет выполнения работ по установке входной двери.
10 января 2022 года по требованию ФИО2 по расписке передала аванс в размере 250 000 рублей в счет частично выполненных работ, а также для приобретения инструментов и строительных материалов.
В период с сентября 2021 года по 8 июня 2022 года ФИО2 частично произведены следующие виды работ:
- перенос газового котла, стоимостью 10 640 рублей, 1 шт., сумма – 10 640 рублей;
- демонтаж и монтаж дымохода, стоимостью 4700 рублей, 1 ед., сумма - 4700 рублей;
- демонтаж и монтаж батарей отопления, стоимостью 2740 рублей, 5 шт., сумма – 13 700 рублей;
- установка входной двери, стоимостью 7000 рублей, 1 шт., сумма – 7000 рублей;
- монтаж кухонной вытяжки, стоимостью 2584 рубля, 1 шт., сумма – 2584 рубля;
- ремонт ванной комнаты и санузла, стоимостью 90 000 рублей, 1 ед., сумма – 90 000 рублей;
- установка керамогранита на пол (кухня + коридор), стоимостью 1320 рублей/кв.м., 25м?, сумма - 33 000 рублей;
- демонтаж, утепление откосов, штукатурка (кухня), стоимостью 710 рублей/м.п., 5 м/п, сумма – 3550 рублей;
- удаление деревянных перемычек дверного проема и замена на пеноблок, стоимостью 11000 рублей/м.п., 6,3 м/п, сумма - 6930 рублей;
- шумоизоляция стены, стоимостью 990 рублей/м?, 3 м?, сумма – 2970 рублей;
- демонтаж пола под шумоизоляцию, стоимостью 300 рублей/м.п., 5,6 м/п, сумма 1680 рублей;
- шпатлевка стен (кухня), стоимостью 175 рублей/м?, 29,5 м?, сумма 5163 рубля;
- покраска стен (кухня), стоимостью 350 рублей/ м?, 29,5 м?, сумма 10 325 рублей;
- монтаж плинтуса ПВХ (кухня), стоимостью 130 рублей/м.п., 11,6 м/п, сумма 1508 рублей;
- штробление стен, стоимостью 270 рублей/м.п., 20 м/п, сумма 5400 рублей;
- монтаж розеток и выключателей, стоимостью 380 рублей/шт., 14 шт., сумма 5320 рублей;
- установка распаячных коробок с выводом провода, стоимостью 420 рублей/шт., 2 шт., сумма 840 рублей;
- монтаж натяжного потолка с учетом стоимости материалов (кухня), стоимостью 8470 рублей, 11 м?, сумма 8470 рублей;
- установка (с подключением) точечных светильников (кухня), стоимостью 270 рублей/шт., 8 шт., сумма 2160 рублей;
- утепление балкона, стоимостью 300 рублей/ м?, 38 м?, сумма 11 400 рублей;
- установка межкомнатных дверей, стоимостью 19 000 рублей, 6 шт., сумма 19 000 рублей. Всего на сумму 246 340 рублей.
В процессе исполнения работ по ремонту квартиры ответчику были переданы денежные средства в сумме 169 439 рублей за выполненные работы, что подтверждается расписками и чеками о безналичном переводе денежных средств.
ФИО2 неоднократно предлагалось заключить договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, но ответчик уклонялся от его заключения под различными предлогами.
С 8 июня 2022 года ответчик прекратил выполнять какие-либо работы, на телефонные звонки и сообщения о возврате денежных средств не отвечал.
Сумму неотработанных денежных средств в размере 179 099 рублей, как неосновательное обогащение, ответчик не возвратил (425 439 рублей передано ответчику - 246 340 рублей объем выполненных работ). Строительные материалы ответчиком не приобретались, купленный инструмент остался у ответчика.
Истец считает, что с 6 апреля 2022 года (даты последнего перевода денежных средств) по 31 августа 2022 года на сумму неосновательного обогащения 179 099 рублей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8324 рубля 39 копеек.
Просит суд, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103,1107, 395 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 179 099 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 8324 рубля 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 года по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей 47 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила суду, что перечень работ составлен ответчиком, он не является исчерпывающим, могли быть отклонения и в случае добавления работ она согласна была их оплатить, все работы оговаривались устно. Стоимость работ была установлена в размере 438 200 рублей. Она перечислила деньги ответчику в размере 425 439 рублей. Перечень выполненных ФИО2 работ указан в иске. Ответчиком не выполнены: откосы на окнах в детской комнате, гостиной, на балконе, в спальне, не оштукатурены и не оклеены обоями стены во всей квартире, кроме кухни. В ванной не установлена тумбочка, раковина, краны, вытяжка, не сделан натяжной потолок со светильниками. В туалете не установлена вытяжка, не сделан натяжной потолок со светильниками. Два балкона не оштукатурены и не покрашены. Не установлены потолочные светильники, выключатели и розетки во всех комнатах. В ванной и в туалете не установлены розетки. Натяжные потолки не установлены по всей квартире - в гостиной, детской, спальне, коридоре. Не уложено напольное покрытие - подложка и ламинат на двух балконах, гостиной, детской, спальне, не установлены порожки и плинтуса, в том числе на балконах. Не установлены на двух балконах подоконники, в кухне нет плинтусов, и недоделаны потолочные плинтуса. Розетки, выключатели не установлены в трех комнатах и коридоре, кладовой. Откос входной двери, а также входную дверь из-за некачественной установки пришлось выбивать и по новой монтировать. Ответчиком работы по ремонту были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем она не принимала сделанные работы. Ответчик работы не выполнил, но получил неосновательное обогащение. Она не отказывается от взыскания полной суммы неосновательного обогащения в размере 425 439 рублей, в связи с чем оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения. В настоящий момент ремонт в квартире окончен. Поскольку с ответчиком заключался устный договор, ремонт квартиры выполнен, считает нецелесообразным заявлять ходатайство о назначении строительной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что с истцом была достигнута устная договоренность по ремонту квартиры. Он написал примерный перечень работ, в котором указал виды работ и примерную стоимость. Данный расчет не является договором. По договоренности отдельно оплачивались его консультации, помощь в покупке материалов, мебели. Он делал ремонт в квартире ФИО1 с привлечением помощников. Им выполнены работы: замена сантехники в ванной комнате, туалете, в кухне; штукатурка стен в кухне, штукатурка откосов и утепление окна в кухне; перенос радиаторов, перенос котла с подключением, установку входной двери, демонтаж несущих перегородок над дверными проемами, установку перегородок из пеноблока в трех комнатах, в ванной, туалете, кухне; установку межкомнатных дверей в трех комнатах, ванной, туалете, кладовой; укладку плитки в коридоре на полу, в кухне, ванной, туалете; укладку фартука на кухне, вентиляция на кухне, установку короба; перенос розеток на кухне; демонтаж и утепление стен, шумоизоляцию в комнате и в кладовке; покраску и шпаклевку стен в кухне, штукатурку, поклейку плитки в ванной, туалете, установку короба в туалете, установку ванной с экраном; штробление стен под кондиционер в комнате, на балконе; утепление двух балконов; настил пола на одном балконе. Оплата по устному договору осуществлялась по мере выполнения работ. Он выполнял работу, указывал ее стоимость и получал деньги. Истец оплачивала деньги за выполненные работы по ремонту квартиры. Он выполнил работы на всю сумму, которую получил от истца. По договоренности один раз выдавался аванс, а остальное оплачивалось за выполненную работу. По просьбе истца он писал расписки после получения денег. Сначала ему говорили выполнять работу по мере возможности, а потом начали торопить. Он не оспаривает, что истец передала ему 425 439 рублей за выполненные им работы. Ремонт в квартире ФИО1 выполнял с октября-ноября 2021 года по май-июнь 2022 года. Считает, что неосновательного обогащения не имеется. ФИО1 передавала деньги после выполнения работ и после их проверки, она соглашалась, что данные работы выполнены и оплачивала их.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Применительно к положениям ст. ст. 1102-1109 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: наличие между сторонами каких-либо обязательств, предполагавших получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, либо истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.
Исходя из данной нормы истец, заявляющий требование из неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его (истца) счет, размер данного обогащения, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований; а ответчик должен доказать либо возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2020 года между ООО «Стройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве и передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер ХХХ проектной площадью 82,64 кв.м. в МКД в районе <адрес> (л.д. 29-37). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что квартира передается в состоянии требующем проведение дополнительных работ по приведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных дверей, горизонтальной разводки слаботочных систем, систем водоснабжения, канализации, телевидения и интернета, чистовой отделки квартиры, установки инженерного оборудования, пожарной сигнализации, средств пожаротушения, установки сантехнических приборов, отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами и любых других отделочных работ (л.д. 30).
Согласно выписок из ЕГРН от 22 февраля 2022 года ФИО1 с 22 февраля 2022 года является правообладателем в праве общей долевой собственности (1/2 доли) квартиры, площадью 78,6 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>. Иными правообладателями квартиры указаны А.А. (1/4 доли) и П.А. (1/4 доли) (л.д. 38-39, 40-49).
Согласно выписке из ЕГРИП от 26 сентября 2022 года ФИО2 с 6 октября 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «производство электромонтажных работ» (л.д. 26).
Согласно пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании между ними в сентябре-октябре 2021 года была достигнута устная договоренность по производству ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.
ФИО2 рукописно на тетрадном листе с двух сторон написал перечень отделочных ремонтных работ и их стоимость, в котором указано: котел 14000; дымоход монтаж на другое место – 6200; демонтаж + монтаж батареи 3600х5 - 18000; откосы, демонтаж + штукатурка + утепление + шпатлевка + покраска 23 м/п х 1200 = 27600; удаление деревянных перемычек и замена на пеноблок 6,3 м/п х 1450 – 9132; установка 5 дверей по 3200 - 16000; 1 портал 2500, 1 дверь двухстворчатая 5000; шумоизоляция стен 15 м? х 1300 = 19500; шпатлевка стен 170 м? 230 = 39100; покраска стен 67 м? х 460 = 30820; обои поклеить 103 м? х 330 = 33990; электрика: штробление стен 54 м/п х 360 -19 440; розетки и выключатели монтаж 39 шт. – 19500; щит и работы с подключением 7400; распаячными коробками 6 х 700 4900; укладка плитки на пол 38000; ремонт ванной комнаты 140000; укладка ламината 70м? - 24530; плинтуса 178 м/п - 14200; демонтаж пола под шумоизоляцию 5,6 м. - 2240; стена пеноблок 2,5 – 7500; потолки натяжные 77 м? - 16962; светильники 40 шт. - 14000; утепление балкона 50м? - 15000; пеноблок 8м? - 2800; штукатурка балкон + шпатлевка и покраска 50м? - 41000; вытяжка – 3400; входная дверь – 7000. На обратной стороне тетрадного листа имеются три обведенные цифровые записи: 576,6, – 24% 438,2 (оригинал л.д. 96). Дата составления, место проведения ремонтных работ и срок начала и окончания выполнения работ в перечне отсутствуют.
Истцом ФИО1 предоставлены суду платежные документы (договоры, чеки, квитанции) на приобретение строительных и отделочных материалов (л.д. 78-94): ПЛ орех антик в сборе - 9920 рублей; Wood стена - 46 479 рублей, люк + контур - 3540 рублей; розетки и выключатели - 20 562 рубля; сифон для ванны в сборе - 1099 рублей; блок в бетоне - 8 060 рублей; клей лента, подложка - 9762 рубля; суперклей, выключатели, розетки и др. - 12 068 рублей; ламинат - 102 240 рублей; трубы, ключ, отвод - 368 рублей; трубы в сборе - 1838 рублей; нож, лезвия к ножам, наушники - 1037 рублей 90 копеек; скобы для степлера - 83 рубля; поддшипники - 5 980 рублей; труба - 1811 рублей; газ, подвод сильфон - 490 рублей; белый алюм - 1440 рублей; пеноплекс, пенополистирол, клей-пена - 3136 рублей 90 копеек; уголок - 270 рублей 75 копеек, бетон-контакт - 445 рублей 55 копеек; мешки строительные, очиститель - 1177 рублей; ножовка, мешки строит, очиститель - 1177 рублей; коронка для перфоратора в сборе - 679 рублей 97 копеек; мешки для мусора - 232 рубля; прокладки к радиатору - 250 рублей; шайбы, ключи-трубка - 1350 рублей 42 копейки; гильзы - 750 рублей; муфты, уголок - 4302 рубля; лампы светодиод - 710 рублей; тройник в сборе - 484 рубля; лампа, электропатрон, трубки - 955 рублей 70 копеек; отводы, решетки - 1294 рубля; мешки - 30 рублей; саморезы, дюбель, валики - 1131 рубль 60 копеек; панель, герметик, дюбель, саморезы, ленты -45 420 рублей; унитаз, чаша - 53 800 рублей; кэмел бежевый - 57 996 рублей; клей - 1240 рублей; белый алюм. - 1440 рублей; защелки, профиль - 2475 рублей; затирка 335 рублей; фильтры - колба, американки - 7415 рублей; колеровки, валики - 8230 рублей; монтаж момент - 14 620 рублей.
Согласно чеков по операциям с банковской карты Сбербанк Виза Классик ХХХ на имя М.В. осуществлены безналичные переводы на банковскую карту Сбербанк ХХХ на имя И.В.
- 9 октября 2021 года на сумму 6000 рублей (л.д. 9);
- 14 февраля 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 11);
- 19 февраля 2022 года на сумму 5000 рублей (л.д. 12);
- 6 апреля 2022 года на сумму 2439 рублей (л.д. 18).
Из ответа ПАО Сбербанк от 31 октября 2022 года следует, что банковская карта № ХХХ открыта на имя ФИО2 (л.д. 76).
Выписками по счету дебетовой карты ФИО1 подтверждены вышеприведенные переводы ФИО2 (л.д. 63-67). Общая сумма переводов составила 33 439 рублей.
10 января 2022 года ФИО2 подписана напечатанная расписка от 10 января 2022 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира) (л.д. 10).
16 марта 2022 года ФИО2 подписана напечатанная расписка от 11 марта 2022 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 33 000 рублей за выполненные работы по ремонту Квартиры (укладка керамогранита) (л.д. 13).
16 марта 2022 года ФИО2 подписана напечатанная расписка от 11 марта 2022 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей за выполненные работы по ремонту Квартиры (ремонт ванной комнаты и туалета) (л.д. 14).
16 марта 2022 года ФИО2 подписана напечатанная расписка от 16 марта 2022 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей за выполненные работы по ремонту Квартиры (ремонт ванной комнаты и туалета) (л.д. 15).
25 марта 2022 года ФИО2 подписана напечатанная расписка (без даты) в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей за выполненные работы по ремонту Квартиры (ремонт ванной комнаты и туалета) (л.д. 16).
4 апреля 2022 года ФИО2 подписана напечатанная расписка от 4 апреля 2022 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 19 000 рублей за выполненные работы по ремонту Квартиры (установка межкомнатных дверей) (л.д. 17).
Таким образом, по распискам ФИО2 получил от ФИО1 за выполненные работы 392 000 рублей, а с учетом банковских переводов в размере 33 439 рублей суммарно получил денежные средства в размере 425 439 рублей.
Фотографиями представленными истцом ФИО1 подтверждается состояние квартиры до ремонта и в процессе ремонтных работ, дата съемки отсутствует (л.д. 50-62). В судебном заседании ответчик подтвердил, что на фотографиях квартира истца в процессе производимого им ремонта.
Ответчиком ФИО2 предоставлен суду рукописный Перечень и виды работ выполненных им в квартире истца (л.д. 110), в котором указано: чистая рабочая зона 176 м?. Подготовка под финишное покрытие (чистка, грунтовка и частичное выравнивание по цене 210 рублей/м? = 36 960 рублей. Полы керамогранит коридор - 33 000 рублей. Работы в ванной комнате на сумму 110 000 рублей. Ремонт в кухне на 58 000 рублей, недоплачено 8000 рублей. Установка дверей – 21 000 рублей. Замена перемычек над дверьми и вынос мусора – 10 832 рубля. Штробление стен 54 м? - 19 446 рублей. Щит работы без заделки – 7400 рублей. Распаячные коробки, переборки - 4900 рублей. Перенос котла с распайкой труб – 14 000 рублей. Перенос вентиляции и дымохода к котлу – 7000 рублей. Демонтаж и монтаж батарей 5 шт. - 18 000 рублей. Откосы, демонтаж, утепление+сетка+бетонконтакт без штукатурки и шпатлевки с покраской 23м/п по 800 рублей = 18 400 рублей. Шумоизоляция 7м? из 15м? - 9100 рублей. Демонтаж пола 5,6 м/п - 7500 рублей. Утепление 2-х балконов – 13 000 рублей. Пеноблок укладка 8м? - 2800 рублей. Входная дверь установка - 7000 рублей. Вынос и подъем мусора и материалов с учетом 2000 рублей за 1000кг было поднято и спущено в районе 7,5т без учета тех подъемов, которые были оплачены сразу, итого 15 000 рублей. Консультации по устному договору за 34 часа (выбор материала, помощь в закупках, перепланировка, дизайн, договоренности с управляющей компанией) - 17 000 рублей. По итогу сделанных работ и доплат в квартире на сумму 411 538 рублей.
Истец ФИО1 с Перечнем ответчика ФИО2 не согласилась, указав на некачественное выполнение работ и не принятие их по акту.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, ФИО2 получал заявленные ФИО1 к взысканию денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика по ремонту квартиры истца, приходит к выводу о том, что указанное исключает возможность взыскания с последнего в пользу истца неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
О существовании фактически сложившихся между сторонами договорных отношений свидетельствует длительность передачи и переводов денежных средств с октября 2021 года по апрель 2022 года, а также периодичность платежей. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически выполнил для истца работы по ремонту квартиры, тогда как истец оплатил оказанные услуги.
Само по себе то обстоятельство, что стороны не согласны с перечнем выполненных ремонтных работ в квартире, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Однако, любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку у сторон имеются разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных ремонтных и отделочных работ в Квартире истца, судом неоднократно в течении судебного разбирательства были разъяснены истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 положения ст. 79 ГПК РФ, право заявить ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Однако стороны фактически уклонились от проведения строительной экспертизы в судебном порядке, самостоятельно распорядившись своим правом. Учитывая характер заявленного истцом требования, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета у суда не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств между сторонами являются доказательством наличия между ними соглашения на производство ремонтных и отделочных работ в Квартире. ФИО1 перечислялись ФИО2 денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ. При этом переводы ФИО1 денежных средств на ремонт Квартиры осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует. Систематичность платежей ФИО1 и наличие исполнения ответчиком ремонтных работ в Квартире по распискам неосновательного обогащения не образуют, поскольку из содержания расписок не следует обязательство ФИО2 об их возврате.
После окончания выполнения ремонтных работ ФИО2 в июне 2022 года, истец своими силами закончила ремонт в квартире, после чего обратилась в суд с настоящим иском, что, по мнению суда, исключает объективную возможность проверить доводы истца в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных и отделочных работ.
Поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 истцом ФИО1 не предоставлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения как данного основного требования истца, так и вспомогательных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку судом в иске ФИО1 отказано, по вступлению решения в законную силу следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2022 года (л.д. 20) в виде ареста на денежные средства принадлежащие ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2022 года в виде ареста на денежные средства принадлежащие ФИО2 в пределах заявленной суммы иска 187 423 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перегонцева
Вынесена резолютивная часть решения 27.12.2022
Изготовлено мотивированное решение 09.01.2023
Решение вступает в законную силу 10.02.2023