УИД:22RS0065-02-2022-005723-30
Дело №2а-278/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кириловской И.Е.,
с участием административного истца ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ДАННЫЕ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к Саргсяну Фрику Людвичи, ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административными исками, в которых просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству от 01.10.2015 №19419/15/22089-ИП, ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству от 01.10.2015 №19418/15/22089-ИП.
В обоснование заявления указано, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 01.10.2015 №19418/15/22089-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя УФФСП по Алтайскому краю, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 №22089/15/84044, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 713159,29 руб.
Должник ФИО3 требования вышеуказанного исполнительного документа по состоянию на 20.08.2021 не исполнил. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены.
В связи с чем, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до исполнения им обязательств по исполнительному производству от 01.10.2015 №19418/15/22089-ИП.
Кроме того, В МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 01.10.2015 №19419/15/22089-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя УФФСП по Алтайскому краю, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 №22089/15/84044, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 713159,29 руб.
Должник ФИО2 требования вышеуказанного исполнительного документа по состоянию на 20.08.2021 не исполнил. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены.
В связи с чем, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до исполнения им обязательств по исполнительному производству от 01.10.2015 №19419/15/22089-ИП.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.12.2022 в одно производство объединены административное дело №2а-4834/2022 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО3, а также административное дело №2а-4835/2022 по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2 для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением №2а-4834/2022 (№2а-278/2023).
Административный истец в судебном заседании настаивал на исковых заявлениях. Пояснил, что должник ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2015 №19419/15/22089-ИП путем ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства 03.12.2019, о чем имеется его подпись. Представить доказательств уведомления должников о возбуждении основного исполнительного производства от 16.03.2010 №21398/15/22089-ИП в отношении ФИО2, основного исполнительного производства от 29.01.2010 №21396/15/22089-ИП в отношении ФИО3 не представляется возможным, поскольку данные исполнительные производства были уничтожены за истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 18.05.2020 №9/20/89/22.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что он не уклонялся от исполнения обязательств, возложенных на него. Задолженность по основному исполнительному производству была оплачена в полном объеме, в том числе путем реализации его имущества, ФИО3 же являлся его поручителем в рамках кредитных обязательств.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что у него проживает мама в Армении, в связи с чем имеется необходимость для выезда за пределы Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что административные иски не подлежат удовлетворению ввиду того, что материалы исполнительных производств не содержат сведений об уведомлении должников о возбуждении основного исполнительного производства. Ответчикам копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении основных исполнительных производств не вручались. Подпись ФИО2 на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2015 №19419/15/22089-ИП не свидетельствует о его извещении о возбуждении основного исполнительного производства 16.03.2010 №21398/15/22089-ИП. Его доверители не уклонялись от исполнения обязательств, возложенных на них, о чем свидетельствует то, что основное исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа путем реализации имущества ФИО2, вина должников в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Кроме того, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2015 №19418/15/22089-ИП направлено на неверный адрес ФИО3, в этом постановлении ошибочно указано: <адрес>
В письменном заявлении заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств от 01.10.2015 №19419/15/22089-ИП,от 01.10.2015 №19418/15/22089-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительного производство от 29.01.2010 №7057/10/89/22, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №2-3403/2009 от 25.09.2009, выданного органом: Центральный районный суд г.Барнаула по делу №2-3403/2009, вступившему в законную силу 06.10.2009, предмет исполнения: долг в солидарном порядке в размере 10187989/84 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 исполнительное производство №21396/15/22089-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 №22089/15/84044 возбужденно исполнительное производство от 01.10.2015 №19418/15/22089-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя УФФСП по Алтайскому краю, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 №22089/15/84044, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 713159,29 руб.
В обоснование административного иска указано, что должник ФИО3 требования вышеуказанного исполнительного документа по состоянию на 20.08.2021 не исполнил, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. В связи с чем, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до исполнения им обязательств по исполнительному производству №19418/15/22089-ИП.
Кроме того, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительного производство от 16.03.2010 №7827/10/89/22, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №2-3403/2009 от 25.09.2009, выданного органом: Центральный районный суд г.Барнаула по делу №2-3403/2009, вступившему в законную силу 06.10.2009, предмет исполнения: долг в солидарном порядке в размере 10187989,84 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 исполнительное производство №21398/15/22089-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 №22089/15/84044 возбужденно исполнительное производство от 01.10.2015 №19418/15/22089-ИП в отношенииФИО2 в пользу взыскателя УФФСП по Алтайскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 №22089/15/84044 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 713159,29 руб.
В обоснование административного иска указано, что должник ФИО2 требования вышеуказанного исполнительного документа по состоянию на 20.08.2021 не исполнил, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. В связи с чем, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до исполнения им обязательств по исполнительному производству №19419/15/22089-ИП.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.11,12,17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16.
В силу пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Вместе с тем, сведений о вручении должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2010 №21396/15/22089-ИП, а должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2010 №21398/15/22089-ИП суду не представлено. Суд учитывает, что стороной истца не представлены и иные доказательства уведомления должников о возбуждении основных исполнительных производств, и, соответственно, об уклонении должников от исполнения требований исполнительного документа.
Помимо того, стороной истца в материалы дела представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 18.05.2020 №9/20/89/22, согласно которому исполнительное производство №21396/15/22089-ИП в отношении ФИО3, исполнительное производство №21398/15/22089-ИП в отношении ФИО2 уничтожены. Так, из материалов исполнительных производств не представляется возможным установить факт получения должниками копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, дату истечения добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств виновного неисполнения должниками в установленный добровольный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.
Кроме того, судом установлено, что исполнительные производства №21398/15/22089-ИП, №21396/15/22089-ИП окончены 01.06.2016 в связи с фактическим исполнением, в том числе путем реализации имущества ФИО2, то есть требования по исполнительным производствам должниками исполнены.
Само по себе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены и соответствующие доказательства не представлены стороной истца.
Помимо того, суд учитывает, что исполнительные производства были окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд, учитывая факт исполнения требований исполнительного документа должниками в рамках исполнительных производств №21398/15/22089-ИП, №21396/15/22089-ИП, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должников о возбуждении указанных исполнительных производств и невозможность их предоставления стороной истца в связи с уничтожением материалов исполнительных производств, невозможность установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа в предусмотренный законом добровольный срок, дату, с которой подлежал исчислению этот срок, отсутствие доказательств виновного уклонения должников от исполнения требований, тяжелое имущественное положение должников, значительный размер исполнительского сбора в сумме 713159,29 руб., не находит правовых оснований для удовлетворения административных исков. При этом истец не лишен возможности повторного обращения с аналогичными требованиями при представлении соответствующих доказательств.
На основании изложенного, административные иски не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исков ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к Саргсяну Фрику Людвичи, ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья: Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023
Верно, судья: Н.А. Жидких
Секретарь с/з.: И.Е. Кириловская
По состоянию на 06.02.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в материалах дела №2а-278/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з.: И.Е. Кириловская