Судья 1 инстанции Салыкина Е.Ю.

УИД 38RS0001-01-2023-001358-81

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Слепнева П.И.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, с учетом уточнений, указано что Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. При рассмотрении дела № 2а-1929/2022 судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда постановила, что судебным приставом-исполнителем допущено правонарушение, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1. в порядке, установленном законом. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке. Нарушены процессуальные и материальные права ФИО1 по исполнению исполнительного документа серии ВС Номер изъят, в части его требований о применении в отношении должника ФИО 2 мер административного воздействия, предусмотренных статьей 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ. В результате незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления, ФИО1 причинен моральный вред 56 500 руб. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков 56 500 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб., на услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги проезда на такси 2 600 руб., почтовые и копировальные расходы 2 627,11 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята привлечена к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 842,11 руб., на копировальные услуги 650 руб., на проезд 268 руб., всего на сумму 6 060,11 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из требований о признании незаконным и действий судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства имущественного характера, не повлекших последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Материалами дела не подтверждено претерпевание морального вреда, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, не привлечение должника к административной ответственности каких-либо нравственных страданий ФИО1 не причинило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение от Дата изъята о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче его на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 13 627,37 руб., на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу Номер изъят. Дата изъята ФИО1 направил судебному приставу исполнителю заявление о применении в отношении должника ФИО2 мер административного воздействия, предусмотренных статьей 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ по исполнительному листу серия ВС Номер изъят на сумму 13 627,37 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления о применении в отношении должника ФИО2 мер административного воздействия, предусмотренных статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Законность данного постановления оспорена ФИО1 в рамках административного дела № 2а-1929/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным постановления, понуждении к совершению действий.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 г. в иске было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 9 июня 2022 г. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями и сроками, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в своем определении от Дата изъята указала, что материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что заявление административного истца ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ, в установленном КоАП РФ порядке не рассматривалось и решение по нему о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось. Оспариваемое постановление от Дата изъята вынесено на основании Закона об исполнительном производстве и не может собой подменять процедуру рассмотрения заявления о наличии признаков состава административного правонарушения, регламентированную КоАП РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нерассмотреннии заявления ФИО1 в порядке, установленном КоАП РФ в установленный статьей 28.5 названного Кодекса срок, не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя заключается в том, что заявление взыскателя о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ, в установленном КоАП РФ порядке не рассматривалось и решение по нему о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, в то время как на судебного пристава исполнителя возложена обязанность принятия процессуального решения в силу частей 3, 5 статьи 28.1, пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 имеются законные основания требовать компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 1 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Ответственность по указанной правовой норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Системное толкование приведенных положений закона, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не представлено доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ, в установленном КоАП РФ порядке и не принятии решения по нему о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушены его личные неимущественные права. При том, что основанием к признанию незаконным постановления от 9 июня 2022 г. явился факт его вынесения судебным приставом-исполнителем на основании Закона об исполнительном производстве, тогда как заявление ФИО1, адресованное судебному приставу-исполнителю подлежало разрешению по правилам КоАП РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении должника в рамках исполнительного производства к административной ответственности, в соответствии с нормами КоАП РФ, не свидетельствует о причинении истцу вреда, а сам по себе факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 9 июня 2022 г. не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств обратного материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено ФИО1 и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что причинение морального вреда в рассматриваемом случае не доказывается, поскольку он противоречит нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными ФИО1 страданиями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и копировальные услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 2 статья 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам материального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 г. по данному делу отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 842,11 руб., на копировальные услуги 650 руб., на проезд 268 руб., а всего 6060,11 руб.

В отмененной части приять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

О.С. Махмудова П.И. Слепнев