78RS0003-01-2021-005048-95

Дело № 2-614/2022 2 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Суриной Д.И.

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 375 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 075 рублей.

В обоснование иска указал, что до 2021 года состоял в браке с дочерью ответчика – ФИО9, намереваясь построить для семьи удобный и комфортабельный загородный дом, получив от ответчика устное обещание подарить участок и дом детям истца, в период с 2017 по 2021 год своими силами и за свой счет произвел работы по улучшению имущества ответчика, а именно земельного участка и жилого дома на земельном участке, в результате чего стоимость этого имущества существенно возросла. В октябре 2021 года семья истца распалась, а ответчик отказалась переоформить имущество на имя детей, и отказалась возместить истцу затраты, в настоящее время сдает дом в аренду, получая от этой деятельности доход.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указывая, что ФИО3 и её родственники на семейном празднике в канун 2017 года перед рождением дочерей предложили ему заняться обустройством дома и земельного участка, который им принадлежал, он продал свою квартиру и принадлежавшую ему технику, и на эти средства начал освоение участков, вырубил и выкорчевал лес, провел работы по выравниванию поверхности, спланировал ландшафт и произвел посадки, произвел мощение дорожек и хозяйственных площадок, установил новые ворота, на участке был построен детский городок, новый гараж и площадка для барбекю; также стал перестраивать старый дом, предполагая его использовать как «гостевой», установил автономную канализацию, котел для отопления, им произведены подвод и подключение по основной схеме водопровода и электричества с увеличением мощности, в доме обустроена современная баня(парная, хамам), выполнена внутренняя отделка из современных дорогостоящих материалов, пристроена терраса, заменены окна, кроме того на втором участке был подготовлен котлован для строительства нового большого дома, весь период он проживал с согласия ответчика в дома, однако в октябре 2021 года ответчик запретила ему пользоваться домом, были заменены замки, переговоры относительно дарения участков детям не увенчались успехом, ответчик стала сдавать дом, получая прибыль, тогда как дети истца летние месяцы проводят в детских учреждениях. Также истец пояснил, что поскольку второй участок, на котором в настоящее время подготовлен фундамент для строительства нового дома, ответчику не принадлежит, при расчете иска не учитывались затраты, понесенные им в связи с проведением этих работ.

Представитель истца требования поддержала, указывая, что между сторонами были достигнуты договоренности относительно проведения всех работ по облагораживанию участка и жилого дома, ответчик выдала истцу доверенность, в которой прямо дано её согласие на проведение любых работ, при этом весь период проведения работ ответчик неоднократно приезжала и видела изменения, которые происходили с её имуществом, однако никаких возражений не предъявляла, также подчеркнула, что все затраты были произведены за счет личных денежных средств истца, а не за счет семейного бюджета, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 не оспаривая факта проведения истцом работ, пояснила, что её бывший зять никогда не интересовался её мнением относительно обустройства дома, все работы он проводил, руководствуясь только своими пожеланиями, никогда не уведомлял её о размере затрат; доверенность она выдала для того, чтобы истец завершил работы по подключению дома к газопроводу, что им так и не было сделано, при этом дом не нуждался в радикальных изменениях и ремонте, в доме было электричество, водопровод, санузел, горячая вода, дом отапливался печкой, кроме того были установлены электрические отопительные радиаторы, лично она считает, что в результате деятельности истца дом стал хуже, вместо четырех комнат осталась только одна спальня в мансарде, участок также был достаточно ухоженным и не требовал значительных затрат.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО2 все изменения производил в своих интересах, приспосабливая дом и участок для себя, при этом истец фактически произвел реконструкцию дома, не согласовав работы ни с собственником, ни с Администрацией муниципального образования, что свидетельствует о незаконности его действий; возведенная в результате постройка является самовольным строением, затраты на возведение которого не подлежат возмещению; также указал, что доверенность не давала истцу право производить любые действия без получения одобрения собственника имущества.

Третье лицо – ФИО9, что её бывший муж все работы на участке и в доме производил по своему усмотрению, не согласовывая свои действия ни с ней, ни с её матерью; полагает иск не подлежащим удовлетворению, также заявила, что источником получения документов и договоров, которые истцом представлены в дело в качестве доказательств, являются друзья истца, владельцы строительных компаний, поэтому их нельзя учитывать.

Представитель третьего лица исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать как безвозмездное пользование имуществом, истцом не представлены доказательства того, что произведенные им затраты являлись разумными и необходимыми для поддержания имущества в надлежащем состоянии, и не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии собственника на проведение тех работ и изменений, которые произведены, поэтому затраты истца не подлежат возмещению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес>, кадастровый №***, расположен земельный участок №***, который с 1999 года находился в аренде, а согласно свидетельству о регистрации права от **.**.**** - в собственности ФИО7 Вид использования участка – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном участке в 2006 году возведен и принят в установленном порядке в эксплуатацию двухэтажный(1 этаж + мансарда) жилой дом из бруса на бетонном фундаменте (л.д.203-208 т.1)

На основании договора дарения от 11 июля 2017 года право собственности на земельный участок №*** по адресу <адрес>, кадастровый №*** и жилой дом на этом участке перешло от ФИО7 к ФИО3(л.д.233 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности ФИО3 зарегистрировано 2 августа 2017 года(л.222-232 т.1)

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в отсутствие письменной договоренности сторон спора о проведении работ, и каких-либо обязательств перед ответчиком, ФИО2 в период с февраля 2017 г по октябрь 2021 г., проживая в доме по адресу <адрес>, произвел работы по благоустройству участка и по ремонту дома, находившегося на этом участке.

То обстоятельство, что оплата работ по благоустройству участка и перестройке жилого дома была произведена лично истцом, подтверждается как письменными документами(договорами, платежными документами), так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 О.А., о по существу стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Однако, представленные истцом в материалы дела документы, в том числе генеральный план жилого дома(рабочий проект шифр 050417-1-ГП), подготовленный по заданию истца в 2018 году, указывают, что истцом производились работы по освоению двух участков с номерами №*** и №*** по адресу <адрес>.

Кроме того, договоры и платежные документы подтверждают, что часть расходов произведена истцом до августа 2017 года, то есть до момента перехода имущества в собственность заявленного ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания о том, что было приобретено три расположенных рядом участка: на участке с номером 235, который находится по настоящее время в её собственности, проведено благоустройство и построен дом; участок №***, который она впоследствии подарила своей сестре ФИО3, был построен хороший дом, где до 2014 года жили их родители, на участке также были проведены работы по благоустройству и озеленению; участок №*** принадлежит их сестре ФИО8 и на фотографиях, которые предъявил в дело истец, изображен именно участок №***, где масштабные работы никогда не проводились. Разговоры о том, что впоследствии участки могут быть переданы внукам, она помнит, но лично она никаких обязательств перед истцом относительно передачи ему земельных участков не имела, и никаких обещаний ему не давала.

Оценивая представленные в дело документы, объяснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что работы производились истцом в собственных интересах, с целью создания комфортных условий проживания своей на тот момент семьи, в связи с чем истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес указанные расходы

Ссылка истца на доверенность от 22 августа 2017 года, в которой ФИО3 поручила ему управлять принадлежащим ей земельным участком и предоставила полномочия проводить различные работы, для разрешения заявленного спора правового значения не имеет, поскольку доверенность является письменным документом, уполномочивающим представителя на совершение различных действий, но сама по себе не является обязательством передать в собственность истца имущество, либо возместить расходы истца, которые он производит по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключается возможность требовать денежные средства, затраченные истцом на благоустройство принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске судебные издержки по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года

Судья: