УИД 77RS0016-02-2025-017019-04

Дело № 2а-970/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-970/2025 по административному иску ФИО1 к УФСБ России по г. Москве и Московской области, начальнику УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО2, Первому заместителю начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к УФСБ России по г. Москве и Московской области, начальнику УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО2, Первому заместителю начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО3

В котором просила суд признать действия (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении ее обращения от 24.05.2025 года незаконными, обязании административных ответчиков обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение ее заявления, в части предоставления ФИО1 возможности ознакомления с материалами проверки по результатам рассмотрения заявления ФИО4.

Мотивируя требования административного иска истец указывает на то, что 24.05.2025 года административным истцом на имя начальника УФСБ по г. Москве и Московской области подано обращение, которое содержало требование на предоставление ей возможности ознакомления с материалами проверки по результатам рассмотрения заявления главы Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО4 по вопросу проведения проверки в отношении ФИО1

По итогу рассмотрения заявления был предоставлен ответ от 10.06.2025 года № 8563 за подписью первого заместителя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО3, из содержания которого усматривается, что ФИО1 был разъяснен п. 29 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30.08.2013 года № 463, согласно которого не подлежат разглашению лицам информация о факте обращения гражданина в органы федеральной службы безопасности и о результатах рассмотрения его обращения.

Административный истец не согласна с предоставленным ей ответом, поскольку ее обращение не было рассмотрено по существу, а именно ФИО1 не был предоставлен материал проверки по факту заявления главы Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО4 по вопросу проведения проверки в отношении ФИО1, что по мнению административного истца нарушает ее права, свободы и законные интересы, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как установлено судом, 24 мая 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области, которое содержало требование о предоставлении ей возможности ознакомления по результатам проверки по факту обращения главы Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО4 по вопросу проведения проверки в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ей был предоставлен ответ от 10.06.2026 года, согласно содержаниюкоторого, заявителю был разъяснен пункт 29 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30.08.2013 № 463, а именно о том, что не подлежит разглашению информация о факте обращения гражданина в органы федеральной службы безопасности и о результатах рассмотрения обращения.

Основанием для обращения с настоящим административным иском послужило несогласие административного истца с указанным ответом, в части не предоставления к ознакомлению материалов проверки по факту рассмотрения обращения главы Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО4 по вопросу проведения проверки в отношении ФИО1

Приказом Федеральной службы безопасности России от 30 августа 2013 года N 463 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности (далее - Инструкция), определяющая единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях Федеральной службы безопасности России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях Федеральной службы безопасности России.

При рассмотрении обращения ФИО1, должностным лицом УФСБ Росси по Москве и Московской области были разъяснены заявителю положения ст. 29 вышеуказанной Инструкции, положения которой не допускают разглашение сведений о факте обращения гражданина в органы федеральной службы безопасности и о результатах рассмотрения его обращения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом законом не предусмотрено право заявителя требовать ответа определенного содержания. Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания действий УФСБ по Москве и Московской области незаконными.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, ответ на обращение был предоставлен.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСБ России по г. Москве и Московской области, начальнику УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО2, Первому заместителю начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль