дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего по делу судьи Руденко Е.В..,
при помощнику судьи ФИО3,
с участием:
административного истца – ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, девствующей на основании ордера;
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела №а-2157/2022по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и признании акта о наложении ареста на имущество недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и признании акта о наложении ареста на имущество недействительным.
В обоснование иска указано, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК (далее – Октябрьский РОСП) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество – транспортное средство БМВ 745 VIN: №, о чем также составлен акт. Указанным постановлением установлен запрет распоряжения данным имуществом и режим хранения «без права пользования имуществом должника».
Не соглашаясь с указанным постановлением административный истец указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения: при наложении ареста не принят во внимание тот факт, что должник является инвалидом первой группы и ТС необходимо ему для обеспечения возможности самостоятельного передвижения, в том числе к медицинским учреждениям; должник в отделение РОСП был вызван посредством направления СМС сообщения без указания причин вызова.
В этой связи, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 446 ГПК РФ, а также указывая на то, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать значимость данного имущества для собственника и характер его использования, а также индивидуальные особенности должника, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, признать акт о наложении ареста недействительным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, при этом представитель административного истца пояснила, что последним не точно сформулированы исковые требования и речь идет об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части ограничения в праве пользования транспортным средством, так как истец, являясь инвалидом, не может без являясь инвалидом, не может без его передвигаться.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по СК, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст.12Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании, в производстве Октябрьского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО5).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения производства послужило решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскатель – ООО «ЭОС», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 710651,20 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (спорным постановлением) произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акта о наложении арест (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на транспортное средство БМВ 745 VIN: № и включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении имущества также установлении режим хранения «баз права пользования имуществом должника».
Статьей64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста в отношении транспортного средства, арест вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
Арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, то есть в запрете распоряжения им, что следует из акта о наложении ареста. Хранителем объекта назначен сам административный истец, которому арестованное имущество передано на хранение под сохранную расписку.
В данном случае арест транспортного средства должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться нежилым помещением в ущерб интересам взыскателей.
Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований для признания оспариваемого постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом суд отмечает, что акт о наложении ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку составляется в связи с вынесением постановления о наложении ареста на имущество для описания на именования арестованного имущества и сам по себе права должника не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества и ограничения права пользование нежилым помещением, а устанавливает объем ареста в форме запрета распоряжения указанным имуществом.
Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Акт о наложении ареста (описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Вместе с тем, согласно содержания акта о наложении ареста, в отношении арестованного имущества, помимо установленного запрета распоряжения последним, также установлен режим хранения «баз права пользования имуществом должника».
В силу статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Законодателем также установлены случаи ограничения предоставленных собственнику имущества прав, в том числе в случае конкуренции таковых в отношениях должника и кредитора, когда ограничение права должника направлено на обеспечение восстановления права кредитора.
Как указано выше, спорное постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущества и ограничении ФИО1 в праве на распоряжение им направлено на обеспечение взыскания в пользу кредитора и не оспаривается сторонами.
Между тем, наложение ареста на имущество, как одна их разновидностей ограничения конституционных прав лица на собственность, в силу общеправового принципа разумности и соразмерности, должно в полной мере соотноситься по объему с обеспечиваемым таковым арестом требованием.
Законность и обоснованность наложения ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство в части запрета на распоряжение этим имуществом признается судом направленным на возможность дальнейшей реализации имущества с целью восстановления прав кредитора и на исключение возможности неправомерного отчуждения арестованного имущества самим должником.
Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию (справка серии МСЭ-2018 №).
Судом также принимается во внимание и то, что административный истец в силу своего здоровья вынужден осуществлять поездки к учреждения здравоохранения, само по себе передвижение по городу для него затруднительно, в виду чего наличие личного автомобиля для истца является способом облегчения тех негативных последствий, которые вызваны состоянием его здоровья.
Следует учитывать и то, что пользование арестованным транспортным средством не влечет ущемления прав кредиторов, не исключает возможности обращения взыскания на само имущество, не нарушает запрет на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление в части ограничения права пользования арестованным имуществом не законным и не обоснованным и подлежащим в этой части отмене.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 отсутствовали правовые основания для наложения ограничения в виде запрета пользоваться имуществом, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава и акта о наложении ареста на имущество недействительным –исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным, подлежащим отмене постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль БМВ 7451, 2001 года выпуска, г/н № в части ограничения использования траснпортнеого средства в личных целях собственником.
В остальной части административные исковые требования административного истца – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Руденко