Решение по делу № 02-1844/2025 от 21.08.2025 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежных средств в размере 413 376 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 834 руб., расходов на подготовку экспертного заключения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2024 года по адресу: ...., произошло ДТП с участием двух автомобилей: .... г.р.з. .... под управлением <ФИО> и .... г.р.з. .... под управлением <ФИО> Также истцом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворить частично.

УИД: 77RS0025-02-2025-001111-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, суд

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2024 года по адресу: ...., произошло ДТП с участием двух автомобилей: .... г.р.з. .... под управлением ФИО2 и .... г.р.з. .... под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №.... от 01.11.2024 года виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», для получения страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Согласно выводам Экспертного заключения № .... от 26.11.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 810 496 руб. Действительная рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: 999 083 руб. Величина стоимости условно-годных остатков аварийного ТС составляет: 185 707 руб. Исходя из расчетов эксперта, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен (наступает «полная гибель»).

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2024 года по адресу: ...., произошло ДТП с участием двух автомобилей: .... г.р.з. .... под управлением ФИО2 и .... г.р.з. .... под управлением ФИО1

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 413 376 руб. (999 083 – 185 707 – 400 000).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение эксперта не оспорено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим профессиональными знаниями в области проведения автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, установив, что ответчик, совершивший столкновение с автомобилем истца, является виновником ДТП и, соответственно, лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном к взысканию размере 413 376 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 834 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения причинённого ущерба сумму в размере 413 376,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025года.

Судья О.А. Соломатина