Решение по делу № 2А-141/2023 от 09.03.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Дело № 2а-141/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 9 марта 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосикяна <данные изъяты> к отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по непрекращению исполнительных производств по исполнительным документам <данные изъяты> незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 прекратить исполнительные производства по исполнительным документам № 2-356/2018 от 17.07.2018, № 2а-398/2020 от 28.09.2020, № 2а-400 от 13.08.2021, № 2а-400 от 13.08.2021.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО6 по его заявлению вынесла постановление об окончании исполнительного производства по сводному делу от 05.04.2022 № 8264/17/27012-СД (№ 2-635 от 06.08.2014, № 2-636 от 25.09.2014, № 2-117 от 09.02.2016, № 2-118 от 09.02.2016, № 2-426 от 18.05.2016г, № 2-36 от 14,02.2017, № 2-874 от 31.10.2014, № 2-356 от 17.07.2018, № 2-489 от 03.10.2018, № 2-290 от 20.12.2018, № 27012/18/40500 от 29.03.2018, № 27012/19/61400 от 29.05.2019, № 2-72 от 01.02.2019, № 27012/19/59709 от 27.05.2019, № 2a-398 от 28.09.2020, № 2a-400 от 13.08.2021, № 2а-400 от 13.08.2021), оставив из перечисленных на исполнении четыре исполнительных производства по исполнительным документам (№ 2-356/2018 от 17.07.2018, № 2А-398/2020 от 28.09.2020, № 2А-400/2021 от 13.08.2021, 2А-400/2021 от 13.08.2021) в отсутствие законных оснований, без повторных обращений взыскателей, в отсутствие постановлений o возбуждении исполнительных производств в соответствии co ст. 14 и п. 2.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». По данному факту 09.12.2022 он обратился c заявлением к начальнику ОСП и уведомил ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО., на которое 11.01.2023 получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 со ссылкой на указание руководителя УФССП по Хабаровскому края и ЕАО о том, что исполнительные производства с сущностью взыскания в бюджетную систему РФ окончанию не подлежат и ограничения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества снятию не подлежат, что, полагает, не соответствует требованиям ФЗ № 229. Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно бездействует, нарушая права пенсионера в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (не должны производиться исполнительные действия в отношении четырех исполнительных производств), а также не вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ ФИО7 и не снят арест c его имущества, не подлежащего реализации.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ФИО5 и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования административного истца не признает, в их удовлетворении просит отказать по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 19-20), в соответствии с которыми оспариваемые четыре исполнительных производства по взысканию налоговых платежей находятся на исполнении по заявлению налогового органа, в рамках каждого исполнительного производства был применен весь комплекс мер принудительного исполнения, в ходе которого выявлено наличие у должника Мосикяна недвижимого имущества и транспортных средств. На этом основании окончание исполнительных производств ввиду невозможности взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229) неправомерно. Должником в добровольном порядке задолженность не погашается, остаток которой по состоянию на 01.02.2023 составляет 1 019934,93 руб. С пенсии должника средства не удерживаются.

Представители административных ответчиков ОСП ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровского края и ЕАО на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании заявлений взыскателя МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, в отношении должника ФИО5, а именно:

- № 23189/18/27012-ИП, возбуждено 02.10.2018 на основании исполнительного листа № 2-356 от 17.07.2018 на сумму 639 273,19 руб. в пользу ИФНС № 8;

- № 17042/21/27012-ИП, возбуждено 13.05.2021 на основании исполнительного листа № 2a-398 от 28.09.2020 на сумму 46 512,73 руб. в пользу ИФНС № 8;

- № 42602/21/27012-ИП, возбуждено 08.11.2021 на основании исполнительного листа № 2a-400 от 13.08.2021 на сумму 1 560,02 руб. в пользу ИФНС № 8;

- № 47037/21/27012-ИП, возбуждено 08.12.2021 на основании исполнительного листа № 2a-400 от 13.08.2021 на сумму 45 333,85 руб. в пользу ИФНС № (л.д. 21-46).

Данные исполнительные производства (взыскания в бюджеты РФ), наряду с иными исполнительными производствами, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.06.2020, от 05.04.2022 были объединены в одно сводное исполнительное производство № 8264/17/2712-СД (л.д. 47-50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО3 от 11.04.2022 все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство № 8264/17/2712-СД, за исключением оспариваемых, которые касаются взысканий в бюджеты РФ (№ 23189/18/27012-ИП, № 17042/21/27012-ИП, № 42602/21/27012-ИП, № 47037/21/27012-ИП), были окончены на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 160-189).

Со слов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, все оконченные исполнительные производства в рамках сводного исполнительного делопроизводство относились к четвертой очереди взысканий (не в бюджеты РФ), и размер общей задолженности по этим исполнительным производствам многократно превышал стоимость имущества, находящегося в собственности у ФИО2 Представителем административного истца ФИО8 данный факт не отрицается.

В рамках указанного исполнительного производства № 8264/17/2712-СД был применен весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и автотранспортных средств (л.д. 53-57, 121-135).

Согласно ответам из Росреестpа и ГИБДД за должником ФИО9 значится находящееся у него в собственности недвижимое имущество: здание площадью 529,1 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, p-н Верхнебуреинский, рп. Чегдомын, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 143,3 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, p-н Верхнебуреинский, рп. Чегдомын, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, рп. Чегдомын, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 636,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, p-н Верхнебуреинский, рп. Чёгдомын, <адрес>, кадастровый №; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, p-н Верхнебуреинский, рп. Чегдомын, <адрес>a, кадастровый №; а также автотранспортные средства: <данные изъяты> г.в., г/н №, <данные изъяты> 1991 г.в., г/н № (л.д. 50-52, 60-62, 136-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО3 от 05.04.2022 заявление ФИО9 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно было удовлетворено (л.д. 58-59).

Изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, суд находит доводы административного истца и его представителя несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, также является исчерпывающим.

Между тем, основания, приведенные административным истцом в иске, по которым он считает необходимым прекратить оспариваемые им исполнительные производства, в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ не содержатся, также отсутствуют указанные основания и в ст. 47 указанного закона.

Оснований для признания в порядке п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет по четырем оспариваемым исполнительным производствам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, судом не усматривается.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не предпринималось установленных законом мер по прекращению оспариваемых им четырех исполнительных производств.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства были вынесены соответствующие постановления.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего административного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО незаконными и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые исполнительные производства не были прекращены судебным приставом-исполнителем вынесенным им постановлением от 05.04.2022, в связи с чем вновь выносить постановления о возбуждении исполнительных производств на основании новых заявлений взыскателя не требовалось. Исполнительные производства № 23189/18/27012-ИП, № 17042/21/27012-ИП, № 42602/21/27012-ИП, № 47037/21/27012-ИП, входящие в сводное исполнительное производство № 8264/17/2712-СД, касаются взысканий в бюджеты РФ, следовательно, относятся к третьей очереди взысканий. Поскольку у должника ФИО9 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в размере имеющейся задолженности в пользу Налогового органа, то оспариваемые им четыре исполнительных производства не могут быть окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Само несогласие взыскателя с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, либо каким-иным образом указывать на халатность его поведения.

Действия судебного пристава-исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства. Приведенные сторонами доводы в их совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о законности и своевременности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительных производств, которые направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Мосикяна <данные изъяты> к отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнебуреинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 г.

Судья С.Н. Рамзина