Дело №2-1340/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001135-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA UM (Sorento), г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля марки Skoda Kodiaq, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 На момент ДТП автомобиль марки Skoda Kodiaq, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 409209 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 409209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292,09 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Kodiaq, г/н № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля марки KIA UM (Sorento), г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9, 48-49).

На основании заявления ФИО3 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, решения о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» была произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 409209 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA ( SORENTO), г/н №, при управлении которым ФИО1 было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причине вред имуществу, застрахованному в АО « Альфа Страхование» по договору КАСКО и выплатившему страховое возмещение в размере 40 9209,00 рублей, что является основанием для взыскания убытков в порядке суброгации с собственника автомобиля ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода», г/н №, собственником которого является ФИО3. и автомобиля KIA ( SORENTO), г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля KIA ( SORENTO), г/н №, ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль «Шкода», № застрахованный в АО « АльфаСтрахование»" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA ( SORENTO), г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение потерпевшему в размере 409209,00рублей.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании заключения эксперта Независимая экспертиза ООО « КомпактЭксперт Центр»( л.д.10-140.

Фактическая выплата подтверждена платежным поручением, содержащим отметку банка о его исполнении ( л.д.15).

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, а также доказать отсутствие в своих действиях, злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов у ФИО1, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО1, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA ( SORENTO), г/н №, при управлении которым было совершено ДТП, суд полагает необходимым взыскать в порядке суброгации с собственника автомобиля ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности денежные средства в размере 409209,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7292,00 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 409209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7292,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1340/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.