Дело №2-2383/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002980-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 №829 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела в собственность в порядке приватизации нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № общей площадью 137,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Приобретенное нежилое помещение было передано покупателю по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора цена продаваемого нежилого встроенного помещения составляет 1 576 271,19 руб. Согласно разделу 3 договора оплата приобретаемого имущества осуществляется в рассрочку на 5 лет, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. На сумму 1 576 271,19 руб. начисляются проценты в размере 2,75 % годовых. Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.1.5 Договора, до момента полной оплаты Покупателем приобретаемого нежилого встроенного помещения (подвала) оно находится в залоге у продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существующее ограничение права: ипотека в силу закона. В нарушение условий договора, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату сумм основного долга, что подтверждается, в частности решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Комитета к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 703 706 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей по договору купли - продажи в размере 450 000 руб. До настоящего времени окончательный расчет по Договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не произведен, помещение находится в залоге у истца. На день обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности ФИО2 перед Комитетом по вышеуказанному договору составляет 702 405 руб. 13 коп., пени 1 363 385 руб. 53 коп. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по пени в сумме 100 000 руб., решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 703 706 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей по договору купли - про дажи в размере 450 000 руб. Однако, меры, направленные на исполнение указанных судебных актов не принесли результатов. Задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное по договору от купли-продажи от 15.12.2014г. N829 имущество: нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 137, 6 кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в размере 2 065 790, 66 руб., за которых 702 405,13 руб. сумма основного долга, 1 363 385,53 руб. сумма пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела. Просила об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности. Определением суда от 11 августа 2022 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства устанавливаются судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела в собственность в порядке приватизации нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № общей площадью 137,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Приобретенное нежилое помещение было передано покупателю, что подтверждается актом приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена продаваемого нежилого встроенного помещения составляет 1 576 271,19 руб.

Согласно разделу 3 договора оплата приобретаемого имущества осуществляется в рассрочку на 5 лет, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На сумму 1 576 271,19 руб. начисляются проценты в размере 2,75 % годовых.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В нарушение условий договора, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату сумм основного долга, что подтверждается, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1853/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Комитета к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 703 706 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей по договору купли - продажи в размере 450 000 руб. До настоящего времени окончательный расчет по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не произведен, помещение находится в залоге у истца.

На день обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности ФИО2 перед Комитетом по вышеуказанному договору составляет 702 405 руб. 13 коп., пени 1 363 385 руб. 53 коп.

Как установлено судом, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно:

- решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по пени в сумме 100 000 руб.;

- решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 703 706 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей по договору купли - про дажи в размере 450 000 руб.

При этом, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцом перед ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Согласно п.1.5 Договора, до момента полной оплаты покупателем приобретаемого нежилого встроенного помещения (подвала) оно находится в залоге у продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существующее ограничение права: ипотека в силу закона.

Из материалов дела установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору обеспечено залогом, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ограничений, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при обращении взыскания на предмет залога, суд не установил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам и надлежащим образом их не исполняет, суд полагал возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное по договору от купли-продажи от 15.12.2014г. N829 имущество: нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 137, 6 кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в размере 2 065 790, 66 руб., за которых 702 405,13 руб. сумма основного долга, 1 363 385,53 руб. сумма пени.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, начальную продажную стоимость предмета залога суд не устанавливает в силу действующего законодательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011))

Поскольку истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное по договору от купли-продажи от 15.12.2014г. N829 имущество: нежилое встроенное помещение (подвал) общей площадью 137, 6 кв.м, (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в размере 2 065 790, 66 руб., за которых 702 405,13 руб. сумма основного долга, 1 363 385,53 руб. сумма пени.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.