Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО11» в лице временного управляющего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «ФИО12» - ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 А.А. выразившееся в неисполнении требований законодательства РФ и не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять все ранее наложенные аресты и запреты на имущество должника, а также приостановить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-156099/2020 в отношении ООО «ФИО13» введена процедура наблюдения и назначен временным управляющим ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ГУ ФССП России по <адрес> о введении в отношении ООО «ФИО14» процедуры наблюдения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 1217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий ООО «ФИО15» - ФИО5 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец временный управляющий ООО «ФИО16» - ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ФИО10 ГУФФСП России по <адрес> ФИО6 А.А., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 ГУФФСП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо – взыскать ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО3 А.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО17» о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по уплате налогов и сбор в размере 7 122 6512,84 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Федерального закона).

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-156099/20-190-243Б в отношении ООО «ФИО18» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «ФИО19» по средствам почтовой связи обратился в Мытищинский ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста и иных ограничении, наложенных на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и его приостановлении, приложив к нему определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанное заявление генерального директора, было получено Мытищинским ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и было передано СПИ ФИО6 А.А.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в исполнение пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 А.А. также были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> по не вынесению постановления о приостановлении данного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия СПИ осуществлены на законных основаниях, в пределах предоставленной ей действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «ФИО20» в лице временного управляющего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.06.2023