Решение по делу № 2-1908/2023 от 02.10.2023

К делу № 2-1908/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-003300-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «02» октября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику иском о взыскании убытков, не покрытых страховой выплатой.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.01.2023 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащим К.В.С., С. и ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Согласно постановлению ГИБДД об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3

Договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевшего) был заключен в САО «ВСК», полис страхования ОСАГО серия ХХХ №, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в АО "АльфаСтрахование", полис страхования ОСАГО серия ХXX №.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме 27 768, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила по почте в адрес САО «ВСК» претензию, в которой потребовала признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку на сумму 27 768, 09 рублей, заключенное между ней и САО «ВСК», недействительным; провести дополнительный осмотр транспортного средства в условиях станции технического обслуживания; перечислить дополнительно страховое возмещение в сумме 350 000 рублей; выслать копию выплатного дела, в том числе соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку и акт осмотра автомобиля. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» вторую претензию с дополнительным требованием выплатить неустойку по Закону об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный К.В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Е.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н Е 675 Е 193, принадлежащего ФИО1, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа заменяемых запчастей 43 500 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 33 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 86 100 рублей. Соответственно, убыток, причиненный истцу и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, по мнению истца, составляет 58 331, 91 рублей, исходя из следующего расчёта: 86 100 рублей - 27 768, 09 рублей.

В связи с отказом в возмещении ущерба страховой компанией истец обратилась с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика убыток, причиненный истцу и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 58 331 руб. 91 коп., а также судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 950 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 (по ходатайству, ст. 53, 54 ГПК РФ) исковые требования поддержали в полном объеме, заявив также дополнительное требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 руб. 00 коп. Кроме того, пояснили, что виновность в ДТП ответчик не оспаривает. Истец обращалась в страховую компанию и Финансовому уполномоченному, везде ей отказали. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец действительно заключила соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку на сумму 27 768, 09 рублей с САО «ВСК», возмещения ей убытков в натуральной форме, путем получения направления на ремонт на специализированные СТО не требовала, в своих претензиях как в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному не выражала такого желания, доводов, по которым считает соглашение недействительным не привела. Текст данного соглашения предоставить суду не может, но он есть. Истцом в досудебном порядке не заявлялось требование о возмещении ей ущерба путем направления на ремонт в рамках закона об ОСАГО. Заключение эксперта, приложенное к исковому заявлению, ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, как документ, подтверждающий размер убытков, не направлялся, поскольку, по мнению представителя истца, это не предусмотрено действующим законодательством, а заявленный в досудебном порядке размер убытков в претензии в САО «ВСК» в размере 350 000 рублей был рассчитан на усмотрение истца самостоятельно. Заключение эксперта сделано позднее, после обращения к Финансовому уполномоченному. Были ДТП в январе и июне, автомобиль не эксплуатировался и не отремонтирован.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о постановке на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы, о проведении которой он не ходатайствовал и считает, что данное ходатайство должно быть заявлено ответчиком, который в своем отзыве на иск выразил несогласие с доводами эксперта ИП ФИО5 с возложением именно на ответчика обязанности уплаты такой экспертизы, однако, представитель истца считает назначение такой экспертизы нецелесообразным, так как, по мнению представителя, истцом доказан размер убытков, подтвержденный экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Е.А. и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО4 (по ходатайству, ст. 53, 54 ГПК РФ) в судебном заседании поддержала позицию ответчика о полном несогласии с иском на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, с учетом приложенных доказательств и пояснила, что истец 6 месяцев ездила на автомобиле, обратилась в страховую компанию с заявлением о денежной выплате, без натурального возмещения. В претензиях просила выплатить 350 000 рублей, сумму, которая не мотивирована. В соглашении со страховой компанией была согласна на выплату ей 27 768 рублей 09 копеек. Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как это обязанность истца доказать размер ущерба. Из предоставленного заключения эксперта следует, что договор между истцом и ИП ФИО5 заключен 14 июля, а вызов на осмотр ответчика и представителя страховщика направлен телеграммой 10 июля, то есть действия совершены до заключения договора на оказание экспертных услуг. Ущерб рассчитан неверно, поскольку показания пробега ТС изменены. Согласно диагностической карте с официального сайта ГИБДД пробег ТС по состоянию на март 2020 г. составлял 160 000 км, а по состоянию на ноябрь 2021 г. – 278 000 км. В заключении эксперта указан пробег № км. Доставка двери 70 дней, стоимость на дату заключения договора, а не на дату совершения ДТП.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал, что истец неправомерно обратилась с указанными требованием к ФИО3, так как последним выполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, согласно Закону об ОСАГО страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введено правило, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб. или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в связи с чем, заключенное соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает страховую компанию от возмещения ущерба в части, не превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, т.е. фактически истцом неверно избран способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, который должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано надлежащим доказательством размера заявленного ущерба, так как имеет ряд противоречий и несоответствий, а именно: возникновение правоотношений между истцом и ИП ФИО5 до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП В.Е.А., что подтверждается фактом направления телеграмм ФИО3 и САО ВСК, извещающих о предстоящем осмотре и проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, датой, предшествующей возникновению договорных отношений между сторонами; использование экспертом в формулах по расчету ущерба величины пробега исследуемого транспортного средства реальным показателям, которые были изменены в сторону уменьшения, согласно представленным ответчиком копиям диагностических карт автомобиля, что однозначно не могло не повлиять на окончательный вывод эксперта о размере ущерба; факт многократного участия автомобиля истца в ДТП за предшествующий период, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД, что не учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта, а, соответственно, замена деталей на новые после более чем трех ДТП явно нарушает права ответчика, на которого эти расходы пытаются возложить; факт использования экспертом при установлении стоимости запасных частей, указанных в разделе калькуляция, из которых сложилась стоимость восстановительного ремонт данных из своей корзины в личном кабинете сайта EMEX, без даты и ссылок на ресурс, с выбором самых дорогостоящих вариантов доставки запасных частей с учетом срока доставки из удаленных от <адрес> мест, не беря в расчет стоимость таких запчастей в регионе нахождения потерпевшего. Ответчик указывает на недобросовестность истца, которая после экспертного осмотра ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты в размере 27 768, 09 руб., выразила претензию страховщику с требованием выплаты 350 000 руб. страхового возмещения, не предоставляя заключение независимого эксперта и не ссылаясь на выявление скрытых недостатков. При этом, истцом не предоставлены доказательства того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, что однозначно указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к виновнику ДТП, ввиду того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Каких-либо препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось, сведений о том, что истец не имела возможности получить направление на ремонт от страховщика и произвести ремонт транспортного средства в пределах размера страховой выплаты 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства. По мнению ответчика, истец, будучи недобросовестным участником гражданского оборота, умышленно не предоставляла ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, рассматривающему возникший спор, заключение эксперта, не проводила соответствующих экспертиз, что не исключает того факта, что автомобиль за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получить еще какие-либо повреждения техже деталей, что усугубило их состояние, в связи с чем истец и обратилась с данным иском с целью возместить свой ущерб, к которому не имеет отношения ответчик за его счет. В то же время истцом не представлено доказательства реальных расходов, понесённых для приведения своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (договоры, акты выполненных работ, чеки, квитанции о приобретении запчастей, о стоимости работ и выполнении услуг), что позволяет установить недобросовестное поведение истца, согласно ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация причинителя вреда.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: надлежащая форма возмещения и размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (потерпевшая) и ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлеием ФИО3 (виновник ДТП). Согласно постановлению ГИБДД об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3 Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый карниз.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме 27 768, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по почте в адрес САО «ВСК» претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала: признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку на сумму 27 768, 09 рублей, заключенное между ней и САО «ВСК» недействительным; провести дополнительный осмотр транспортного средства в условиях станции технического обслуживания; перечислить дополнительно страховое возмещение в сумме 350 000 рублей; выслать копию выплатного дела, в том числе соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку и акт осмотра автомобиля.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по почте в адрес САО «ВСК» вторую претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным требованием выплатить неустойку по Закону об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный К.В.В. вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потребитель вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реализации ее права на подобное возмещение в рамках договора ОСАГО.

После получения ответов на претензии и решения службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец обратилась к ИП В.Е.А., заключив договор о проведении работ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хюндай Солярис, гос. рег. знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Е.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ХЮНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых запчастей 43 500 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 33 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам по Методике Министерства юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА - 86100 рублей.

Суд, изучив указанное заключение, приходит к выводу о невозможности принятия данного доказательства, как выполненного с нарушением требований закона и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Данный вывод сделан судом после изучения данного доказательства с учетом доводов ответчика и представленных доказательств.

Суд учитывает то обстоятельство, что снованием для дачи данного заключения послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.С. и ИП В.Е.А., однако, согласно копии телеграмм и чеков об отправке ФИО3 и САО ВСК были извещены о предстоящем осмотре и проведении независимой экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, при этом сами телеграммы были отправлены и оплачены ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает у суда обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости эксперта, совершившего действия в отношении участников экспертного осмотра вне условий договора, заключенного только лишь ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта при подготовке заключения, как лица, обладающего специальным статусом в области оценки, истцом не доказано.

Кроме того, в разделе сведения об АМТС и документах, предоставленных для производства экспертного исследования указано в п. 10 страницы 2 заключения пробег транспортного средства 163 097 км., при этом отсутствует указание о том фактический ли это пробег на дату заключения либо на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно предоставленным сведениям с официального сайта ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto#№) автомобиль Хюндай Солярис, гос. рег. знак <***>, имеет диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания одометра зафиксированы 140 000 км. на ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно сведениям с общедоступного Интернет сайта: №?fromSource=androidSharing и сайта ЕАСИТО (ЕАИСТО-М – Единая автоматизированная информационная система технического осмотра. Официальный сайт ЕАИСТО ГИБДД) по прилагаемым диагностическим картам на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег 160 000 км. (карта №), на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля зафиксирован 278 996 км. (карта №), т.е. очевидно изменение показаний одометра в сторону уменьшения, что свидетельствует о том, что пробег на дату оценки, отраженный в заключении, не соответствует действительности, что повлияло на рассчитанный ущерб по формуле расчета, содержащей как одну из величин сведения о пробеге для расчета окончательной суммы - показатель ДельтаL, показатель Lки, в котором принят пробег 163 097 км. на день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что искажает расчетные показатели.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, VIN №, ранее неоднократно участвовал в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имея ряд повреждений кузова, колес, элементов ходовой части, стекол, фар, царапин, сколов, потертостей лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей, что также не учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

При этом, при установлении стоимости запасных частей, указанных в разделе калькуляция, из которых сложилась стоимость восстановительного ремонт эксперт использует данные из своей корзины в личном кабинете сайта EMEX, однако в приложенном скриншоте с данного интернет ресурса отсутствует дата, ссылка на сам сайт с указанием адреса и обоснования использования конкретного артикула запасной части, выбранного экспертом.

Указанные обстоятельства дают основания признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, так как положенные в его основу сведения и исходные данные противоречивы и вызывают сомнения, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К порядку сбора и закрепления доказательств в гражданском процессе суд учитывает разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

При обсуждении ходатайства представителя истца ФИО2 о постановке на обсуждение вопроса для назначения судебной экспертизы, о проведении которой он не ходатайствовал и считает, что данное ходатайство должно быть заявлено ответчиком, который в своем отзыве на иск выразил несогласие с доводами эксперта ИП ФИО5 с возложением именно на ответчика обязанности уплаты такой экспертизы, сама истец и ее представитель ФИО2 считают назначение такой экспертизы нецелесообразным, поскольку, по их мнению, истцом доказан размер убытков и представленное заключение эксперта у них сомнений не вызывает.

Ответчик и его представитель также не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, указав, что не согласны с правовыми основаниями предъявления иска в целом и не оспаривают рассчитанную сумму, констатируя пороки экспертного заключения в свете представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза по делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Постановка вопросов на обсуждение сторон, это форма руководства процессом, а не вид ходатайства, которое было заявлено представителем истца. Это действие только роли председательствующего, который, обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон назначение экспертизы по инициативе суда в случае отсутствия у стороны намерения в представлении доказательств не предполагается, так как правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, в данном конкретном случае отсутствуют основания для назначения экспертизы по инициативе суда, ввиду доводов ответчика о несогласии с правовой природой оснований иска, а не размером заявленных требований.

Каждая из сторон несет риск невыполнения своего бремени доказывания, соответственно истец, прибегнув к юридическим услугам специалиста в области юриспруденции, должна осознавать последствия риска наступления неблагоприятных последствий в результате непредоставления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ч. 1. ст. 12 ГПК РФ все равны перед законом и судом, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, фактических расходов на восстановление автомобиля истец не понесла, так как ремонт его до настоящего времени не произведен, несмотря на полученную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» в сумме 27 768, 09 рублей, требование о ремонте истцом страховщику не предъявлялось, соответственно, истец не доказала свою цель на восстановление нарушенного права и приведение ее имущества в состояние, в котором оно находились до причинения ущерба.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения факт проведения независимой экспертизы истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что претензии в адрес Страховщика истец начала направлять с февраля 2023 года, то есть более 6 месяцев после ДТП автомобиль истца находился в пользовании и только лишь ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр.

При этом, истец подтвердила, что не предоставляла заключение эксперта ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, рассматривающему возникший спор, не проводила соответствующих экспертиз, что не исключает того факта, что автомобиль за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получить еще какие-либо повреждения тех же деталей.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истцом не представлены доказательства, какие реальные расходы она понесла для приведения своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (договоры, акты выполненных работ, чеки, квитанции о приобретении запчастей, о стоимости работ и выполнении услуг).

По смыслу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Соответственно, расчет размера подлежащих возмещению убытков, должен производиться, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, должна быть доказана экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков, с учетом рыночной стоимости поврежденного имущества, принимая во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

При этом согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к виновнику ДТП, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства, истец был вправе потребовать направление на ремонт и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, заключив соответствующее соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчиком доказано, что имелся иной способ восстановления нарушенного права истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 950 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский