№ 2-959/2022
26RS0001-01-2022-002064-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Е.В.
при секретаре Дакука А.И.
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Войтковского О.Э., действующего на основании ордера №С279093 от 22.09.2022 и представившего удостоверение №3461 от 25.05.2017,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию материального вреда в сумме 69246 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге Георгиевск-Новопавловск 2км+600 м в Георгиевском районе Ставропольского края, с участием автомобиля «RENO DUSTER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «ЛАДА 217050 Приора», государственный регистрационный знак А240-НМ под управлением водителя ФИО1 При рассмотрении дела сотрудниками ОГИБДД по Георгиевскому городскому округу установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала при движении, в результате чего при совершении маневра ответчик допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. По результатам рассмотрения дела в отношении ответчика было вынесено постановление № о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, обстоятельства правонарушения и назначенное наказание ответчиком не оспаривалось, постановление вступило в законную силу.
Водитель ФИО2 является одновременно и собственником автомобиля «RENO DUSTER», государственный регистрационный знак У433НТ-126. Гражданская ответственность собственника автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, о чем имеется отметка в постановлении №.
С момента ДТП до настоящего времени ответчик ФИО2 никаких мер к возвращению причиненного истцу вреда не принимала.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, выплатив за проведение экспертизы вознаграждение в сумме 6000.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69246 рублей.
В связи с необходимостью защиты своих интересов и отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, связанной с взысканием материального вреда в судебном порядке к адвокату АК № г.Георгиевска СККА. Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи, уплатил по условиям соглашения вознаграждение адвокату в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца – адвокат Войтовский О.Э. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом просила суд учесть, что она разведена, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, дочь Ирина, которая является студенткой и сын Вадим, являющийся ребенком-инвалидом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА 217050 Приора» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «RENO DUSTER», государственный регистрационный знак № является ФИО2
Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге Георгиевск-Новопавловск 2 км + 600 м, с участием автомобиля «ЛАДА 217050 Приора» государственный регистрационный знак А240НМ-126 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «RENO DUSTER» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. В постановлении отражено, что полис ОСАГО на автомобиль «RENO DUSTER», отсутствует.
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по страховому полису ХХХ № «ВСК».
Истцом проведена оценка стоимости услуг восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69246 рублей.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.
Оценив представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что ИП ФИО4 проводившая исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовала нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.10).
Пунктом 12 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.35 вышеуказанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36).
Федеральный закон N 40-ФЗ не отменяет действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, что прямо вытекает из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 ГК РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России.)
В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО на автомобиль «RENO DUSTER» у ответчика отсутствовал, в связи с чем потерпевший ФИО1 страхового возмещения не получал.
Материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомобиля «RENO DUSTER», государственный регистрационный знак №
Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю ФИО1
Судом также приняты во внимание представленные ответчиком ФИО2, в подтверждение своих доводов следующие документы.
Свидетельство о рождении I-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, согласно которому ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №, ее родителями являются ФИО7 и ФИО8
Из справки о заключении брака № усматривается, что между ФИО9 и ФИО8 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.
ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, его родителями являются ФИО9 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району.
На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО9 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой на контрактной основе, очно-заочной форме обучения ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет». Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стипендию не получает, не назначена согласно договору, что следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и за № ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2015 №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей: дочь Ирина, которая является студенткой и сын Вадим, являющийся ребенком-инвалидом, а также того факта, что ответчица разведена, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного ею ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, которой истцу отказано.
Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2277,00 рублей, расходов по оценке ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в пользу ФИО1 взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 69 246 ( шестьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 А стоимость экспертного заключения в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 22.11.2022.
Судья Белоусова Е.В.