УИД 78RS0015-01-2022-005366-73

Дело № 2-6826/2022 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз П.Э.» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Союз П.Э.», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 175 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 750 руб. и далее неустойку из расчета 1 750 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, ей было навязано заключение договора с ООО «Союз П.Э.» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» стоимостью 175 000 руб. Подробной информации о продукте ей предоставлено не было. Стоимость программы обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 1 750 руб. и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг 1-Car on Road в размере 173 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала претензию с требованием о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 175 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов возвратить часть денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Автоцентр Максимум» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 2 227 014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 845 688 руб. сроком на 72 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,5 % годовых. Целью использования кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 580 000 руб., оплата иных потребительских нужд в размере 265 688 руб.

При оформлении вышеуказанных договоров купли-продажи и кредитного договора истец на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Союз П.Э.» заключила договор по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передана карта «I-CAR-UNIVERSAL» с индивидуальным номером в пластиковой форме (№ S 04192), дающая право владельцу карты на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по данной программе.

Согласно п. 1.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» в рамках программы компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; юридическая консультация; персональный менеджер; юрист на ДТП; сбор справок; эвакуация; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; справка из гидрометцентра; поиск автомобиля; аэропорт (такси); трезвый водитель; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; автопомощь online.

Согласно п. 1.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» компания обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car Universal», содержащееся на электронном носителе (флеш-накопителе).

Согласно п. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость программы складывается из стоимости доступа к сервису услуг в размере 1 750 руб. и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» в размере 173 250 руб. Общая стоимость программы составляет 175 000 руб. (п. 4.3 заявления).

Приобретенный истцом товар является USB флеш-накопителем, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road».

По условиям договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты).

Согласно п. 5 заявления о присоединении к договору публичной оферты, ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Правила оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» на бумажном носителе при заключении договора не выдавались, согласно сведениям бланка заявления размещены на сайте www.I-Car24.ru.

Доказательств того, что при заключении договора истец ФИО1 была ознакомлена с программой и правилами по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» через сайт, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что сотрудники ввели её в заблуждение, указав, что карта предоставляется в подарок, о содержании карты не рассказали, с содержанием флеш-накопителя на компьютере не знакомили. В связи с этим истец просила возвратить ей денежные средства в размере 175 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов возвратить часть денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» предусмотрено, что стоимость программы «I-CAR-UNIVERSAL» указывается в п. 4.4 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 1 750 руб. (1% от общей стоимости), стоимость непериодического издания составляет 173 250 руб. (99% от общей стоимости).

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между принципалом ООО «Союз П.Э.» и агентом ООО «А24 АГЕНТ», по которым агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать юридические действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товар, указанные в Приложении № (приложение № не предоставлено суду) по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении к услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания. Также представлен субагентский договор между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Автоцентр Максимум» о реализации клиентам физическим лицам пакетов услуг и товаров по программе, в том числе по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», за агентское вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На спорные правоотношения в силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу п. 3 данной нормы Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных обязательств возлагается на продавца, в данном случае на ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что реализация карты осуществлялась агентом по договору, заявление истцом подписано добровольно и собственноручно, что указывает на волеизъявление истца присоединиться к договору публичной оферты ООО «Союз П.Э.», с правилами оказания услуг истец была ознакомлена, что отражено в тексте заявления, которое подписано истцом, содержание материала, хранящегося на флеш-носителе, надлежащего качества.

Согласно условиям представленного субагентского договора между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Автоцентр Максимум» сотрудник субагента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты; провести демонстрацию товара - непериодического издания, размещенного на электронном носителе, а также иные действия в целях ознакомления покупателя с пакетом услуг.

Согласно условиям агентского договора в силу буквального толкования условий договора на агента возлагалась обязанность по доведению до потенциальных клиентов информации о товаре, а именно: электронном издании первого тома из серии книг «I-Car on Road», что подтверждает объяснения истца о том, что при заключении договора покупателю не была в наглядной форме доведена какая-либо информация об этом электронном издании. Также не содержится какой- либо информации ни на самой карте, имеется лишь ссылка на номер.

Доводы истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора, подтверждаются теми обстоятельствами, что одновременно в пользу одного юридического лица ООО «Автоцентр Максимум» осуществлялся перевод денежных средств, полученных истцом по кредиту, одновременно была выдана карта флеш-носитель и заключен договор КАСКО; указанные действия способствовали созданию представления истца о заключении иного договора, с иными правовыми последствиями.

В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг (п. 1.2 заявления), с содержанием Товара (п. 1.3 заявления), убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт их несоблюдения.

Представленное суду заявление не содержит информации ни об издателе книги, ни об авторе, ни о ее кратком содержании, а сама форма заявления носит стандартный характер, подпись покупателя размещена под полным текстом заявления. Также суд обращает внимание, что название книги в договоре указано на иностранном языке, перевода на русский язык не имеет, что также свидетельствует о невозможности получения потребителем полной информации о названии книги, а, следовательно, ее предполагаемого содержания.

Суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, выше установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи электронного издания, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в разумный срок с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что с даты направления требования договор расторгнут в одностороннем порядке и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Поскольку судом признан обоснованным односторонний отказ истца от договора, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 175 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 750 руб. и далее неустойку из расчета 1 750 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 750 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 750 руб.

Учитывая положения ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара (1 750 руб.) по дату фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение достоверной информации и возврат денежных средств при обоснованном одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 110 875 руб. из расчета: (175 000 руб. + 36 750 руб. + 10 000 руб.)/2.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 317 руб. 50 коп.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В этой связи суд возлагает на истца обязанность по возврату флеш-накопителя (пластиковой карты), содержащей электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road» в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз П.Э.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 36 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % цены товара по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 875 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Союз П.Э.» флеш-накопитель (пластиковую карту) с электронным непериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Союз П.Э.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 317 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.03.2023