УИД 78RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2057774 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 35577,74 руб.

В обоснование указав, что 20.07.2024г. у <адрес> по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге ФИО6, управляя автомобилем «EXEED» г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ШКОДА» г/н № под управлением ФИО7, вследствие чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

В прядке ст. 39 ГПК, истец ФИО8 исковые требования уточнила, просила, окончательно взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1787400 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 35 577,74 руб.

В судебном заседании истец участие не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске, правовой позиции на возражения ответчика.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее направили письменные возражения (т.1 л.д.79-80).

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО10, который в судебном заседании представил квитанции о внесении арендатором ФИО6 на расчетный счет ИП ФИО13 арендной платы по договору арены автомобиля, полагал, что разрешение спора подлежит оставлению на усмотрение суда.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://fr№.spb.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Изложенные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01-32 часов у <адрес> по набережной Обводного канала Санкт-Петербурга водитель ФИО6 управляя автомобилем «EXEED» г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ШКОДА» г/н № под управлением ФИО7, вследствие чего принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административным правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (полис ТТТ №), которым произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Заключением специалиста центра независимых экспертиз ОО «Точка оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА» г/н №ДД.ММ.ГГГГ774 руб. (т.1 л.д.20-53). Стоимость услуг оценки составила 8000 руб. (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила водителю ФИО6 требование о возмещении ущерба, оставленное без ответа.

По ходатайству стороны ответчика судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-187), заключением дополнительной судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-68), установлено, что рыночная стоимость автомобиля «ШКОДА» г/н № на дату дополнительного исследования составляет 2748300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3569400 руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляют 560900 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (СТ. 15, П.1 СТ. 1064, СТ. 1072, СТ. 1079).

Как указано в абз 2 пункте 65 данного Пленума ВС РФ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент страхового случая без учета износа (3569400 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (2748300 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1787400 руб. (2748300 руб. (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 560900 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО13, опровергается представленными в материалы дела возражениями третьего лица, подтвердившего факт заключения с ФИО11 договора аренды транспортного средства, по которому тот производил выплаты арендной платы. При этом согласно данным МИФНС № Санкт-Петербурга и ОСФР по СПб и ЛО, ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО13 не состоял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которые удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание отсутствие явной необоснованности первоначальных требований, основанных на заключении ООО «Точная оценка», суд находит доводы стороны ответчика о возложении обязанности по возмещению стоимости судебных экспертиз на истца необоснованным.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертной оценки в размере 8000 руб., понесённых истцом для реализации права обращения с настоящим исковым заявлением.

При этом, учитывая, заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу, что размер расходы подлежащих взысканию с ответчика составляет 32954 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи №/К от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате услуг на сумму 50000 руб.

Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, по представлению интересов заказчика, с выполнением работ по подготовке позиции, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, и не подлежит снижению, следовательно, с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО1 (№.р., паспорт №) в пользу ФИО2, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 787 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32954 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года