Судья Блохина Е.П. Дело № 33-1674/2023

дело № 2-4369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: Ажахов А.К., действующего в интересах ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок с приведением сторон в первоначальное положение, возложении обязанности заключить договоры купли-продажи по извещениям о реализации имущества,

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

8 декабря 2021 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, ТУ Росимущества в КБР) и ФИО2 заключили договор купли-продажи №23, по которому в собственность ФИО2 передано арестованное имущество должника ФИО3 на общую сумму 456000 рублей, и договор купли-продажи №, по которому в собственность ФИО2 передано арестованное имущество должника ФИО3 на общую сумму 79 000 рублей.

Считая, что при заключении указанных договоров купли-продажи ФИО2 со стороны ТУ Росимущества в КБР оказано необоснованное предпочтение, несмотря на то, что он, ФИО1, первым подал заявление на приобретение реализуемого имущества после публикации извещения о реализации арестованного имущества в сети Интернет, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению, в котором просил признать недействительными названные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение; обязать ТУ Росимущества в КБР заключить с ФИО1 договоры купли-продажи по извещениям по реализации имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ТУ Росимущества в КБР были размещены извещения о реализации арестованного имущества № и №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в КБР с заявлениями, в которых просил реализовать ему на комиссионных началах арестованное имущество, размещенное в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР. Указанные заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ с входящими номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР, выступая продавцом, заключило с ФИО2 оспариваемые договоры, а ДД.ММ.ГГГГ ответило ФИО1, что на часть указанного в его заявлении имущества другим лицом ранее было подано заявление о приобретении, и что с этим лицом заключен договор купли-продажи, в связи с чем, реализовать ФИО1 часть имущества, указанного в его заявлении, не представляется возможным.

Не согласившись с действиями ТУ Росимущества в КБР, ФИО1 обжаловал их в УФАС по КБР и ТУ Росимущества в КБР, однако его доводы не проверены в полном объеме и отвергнуты. При этом истец считает, что при осуществлении реализации арестованного имущества без проведения торгов продавец имущества обязан обеспечить соблюдение правил, установленных статями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, с учетом положений пункта 2 статьи 494 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, и предоставление сведений о продаваемых товарах в сети Интернет признается публичной офертой. Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ продавец не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими лицами в отношении заключения публичного договора, а также отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары. Реализация имущества на комиссионных началах предполагает, что покупателем признается лицо, которое первым обратится и выразит желание приобрести имущество. Ознакомившись с материалами проверок, ФИО1 стало известно, что ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в КБР с заявлениями о реализации имущества на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ, заявления зарегистрированы за номерами №№ и 07-5648. В письменных пояснениях в УФАС по КБР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявления о реализации ему на комиссионных началах имущества ФИО3 поданы им ДД.ММ.ГГГГ, и что информацию о предстоящей реализации имущества он получил от должника ФИО3 Однако ФИО1 не мог знать о реализации данного имущества ДД.ММ.ГГГГг. По мнению истца, действия ТУ Росимущества в КБР и ФИО2 носят явный и очевидный характер, свидетельствующий о сговоре и злоупотреблении правом с их стороны, и что оспариваемые договоры купли-продажи совершены с целью предотвращения обращения взыскания на арестованное имущество и ограничения доступа истца и иных лиц к рынку.

В письменном отзыве на иск ТУ Росимущества в КБР просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника ФИО3 на принудительную реализацию на комиссионных началах на общую сумму 464000 рублей (Уведомление о готовности к реализации №). ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника ФИО3 на принудительную реализацию на комиссионных началах на общую сумму 79000 рублей (Уведомление о готовности к реализации №№). Извещения о реализации имущества должника на комиссионных началах были размещены на сайте ТУ Росимущества в КБР следующим образом: извещение о реализации имущества рег.№ размещено ДД.ММ.ГГГГ, извещение о реализации имущества рег.№ размещено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 с просьбой реализовать заявителю на комиссионных началах арестованное имущество должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 с просьбой реализовать заявителю на комиссионных началах арестованное имущество должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР заключило договоры купли-продажи арестованного имущества № и № с ФИО2, как с лицом, первым подавшим заявления о реализации имущества. Стоимость приобретенного имущества ФИО2 полностью внесена, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, поступившие от покупателя, ТУ Росимущества в КБР перечислены на лицевой счет УФССП по КБР в полном объеме. Управление не согласно с доводами истца о необходимости при реализации арестованного имущества без проведения торгов, соблюдения продавцом правил, установленных статьями 492-505 ГК РФ. При этом ТУ Росимущества в КБР указывает, что специальной нормой, регламентирующей правила реализации имущества должника на комиссионных началах, является статья 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № конкретизирует порядок реализации арестованного имущества, регламентированный Законом об исполнительном производстве. ТУ Росимущества в КБР реализовало арестованное имущество должника лицу, обратившемуся первым с соответствующим заявлением. По мнению Управления, Законом не установлено, что покупатель должен обратиться с волеизъявлением, направленным на приобретение имущество должника, реализуемого на комиссионных началах, то есть без торгов, только после публикации извещения о реализации.

В дополнительных письменных пояснениях ТУ Росимущества в КБР указало, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах для реализации ТУ Росимущества в КБР передано 34 разновидности арестованного имущества должника, согласно перечню. О предстоящей реализации данного имущества на сайте Росимущества опубликовано уведомление №. В соответствии с уведомлением о ходе реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрел 33 разновидности имущества должника. Ноутбук «ASER», цвет серебристый, модель BL51, не был указан в заявке ФИО2, в связи с чем, не был ему реализован. То есть, ФИО2 передано 33 из 34 указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя разновидности арестованного имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах для реализации ТУ Росимущества в КБР передано 5 разновидностей арестованного имущества должника согласно перечню. О предстоящей реализации данного имущества на сайте Росимущества опубликовано уведомление №. В соответствии с уведомлением о ходе реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрел все указанное в постановлении имущество.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР на основании исполнительных документов, выданных судами и УФНС России по КБР, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО5, ООО «Насып», УФНС России по КБР и ФИО6 В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство – №-СД (далее – Исполнительное производство). Актом ареста от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> (всего 37 наименований по предварительной стоимости 499 000 рублей). Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> (всего 6 наименований по предварительной стоимости 179 000 рублей). На основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ареста были освобождены 3 предмета. Арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГг. механический кран балки передан на оценку и затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был передан на реализацию стоимостью 32300 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию – всего 34 наименования на сумму 464000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию – всего 5 наименований на сумму 79000 рублей. Согласно уведомлению ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО3 реализовано (всего 33 наименования на сумму 456000 рублей). Согласно уведомлению ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО3 реализовано (всего 5 наименований на сумму 79000 рублей). Согласно уведомлению ТУ Росимущества в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО3 реализовано (всего 1 наименование на сумму 32300 рублей). Вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 567300 рублей распределены и перечислены взыскателям.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Ажахова А.К.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по адресу, указанному в иске и в договорах купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Насып», ФИО5, ФИО6, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее – УФНС России по КБР), Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР (далее – УФССП России по КБР), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «Насып», ФИО5 и УФССП России по КБР поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ажахов А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по приведенным в нем основаниям и пояснил, что реализация имущества должника является сделкой, в связи с чем, к ней должны применяться нормы ГК РФ. Также указал, что ТУ Росимущества в КБР о готовности реализации имущества уведомило УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГг., извещение о реализации имущества было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, невозможно было ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала реализации имущества, подавать заявку. По мнению представителя, данные действия говорят лишь об одном – о сговоре между ФИО2 и ТУ Росимущества в КБР, что привело к ограничению ФИО1 в реализации ему спорного имущества на комиссионных началах, хотя он первый подал заявку, и ему должны были продать это имущество.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в КБР ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав позицию ТУ Росимущества в КБР, изложенную в отзыве на иск. Пояснил, что пакет документов от УФССП России по КБР, касающихся реализации имущества должника ФИО3, поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, и уже после этого ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки от ФИО2 ТУ Росимущества в КБР приняло решение реализовать имущество ФИО2, хотя извещение о реализации имущества действительно было опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ При этом указывает, что хотя оспариваемые договоры купли-продажи были заключены по общим правилам ГК РФ, вместе с тем, нигде конкретно в законодательных актах не указано, что при реализации имущества на комиссионных началах следует исходить из предложений, которые поступили после публикации специального извещения на сайте. После отложения рассмотрения дела ТУ Росимущества в КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебные заседания не направило; не явился и судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> №, паспорт №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №). Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2 вернуть все полученное по сделке.

Признать недействительным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2 (№). Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2 вернуть все полученное по сделке.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН №, ИНН №) заключить с ФИО1 (№ договоры купли-продажи по извещениям о реализации имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек».

Не согласившись с данным решением, ТУ Росимущества в КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; приводя вышеуказанные действия Управления в хронологической последовательности, мотивирует следующим.

Принудительная реализация арестованного имущества должника производится в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выводам суда первой инстанции, при осуществлении реализации арестованного имущества без проведения торгов продавец имущества обязан обеспечить соблюдение правил, установленных статьями 492-505 ГК РФ.

Данное предписание указано в п. 11.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ). Данные Методические рекомендации утратили силу ДД.ММ.ГГГГ согласно письму Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом ни в ГК РФ, ни в ином другом законе либо подзаконном акте не указано распространение правил, регламентированных статьями 492-505 ГК РФ, на правоотношения по организации реализации имущества должника на комиссионных началах. ТУ Росимущества в КБР также не может согласиться с тем, что глава 51 ГК РФ (Комиссия) содержит нормы, регламентирующие правоотношения по реализации имущества должника на комиссионных началах.

ТУ Росимущества в КБР отмечает, что нормы ГК РФ о публичной оферте не могут являться специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, связанные с реализацией арестованного имущества должника на комиссионных началах, а также утверждает, что нарушение действиями Управления норм ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона о защите конкуренции не доказано.

ТУ Росимущества в КБР реализовало арестованное имущество должника лицу, первым обратившемуся с соответствующим заявлением. Законом об исполнительном производстве не установлено, что покупатель должен обратиться с волеизъявлением, направленным на приобретение имущества должника, реализуемого на комиссионных началах (т.е. без проведения торгов), только после публикации извещения о реализации такого имущества.

Одновременно не согласившись с указанным решением суда, № М.Р. также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и перейти к рассмотрению его апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а в последующем полностью отказать в удовлетворении исковых требований по делу, мотивируя следующим.

Спорное имущество, о котором идет речь, не только на законных основаниях поступило в его собственность, но и в последующем было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО8 26.09.1965г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, он считает, что суду первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было определить правовую природу спорного имущества, а также определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, и утверждает, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что спорное имущество «якобы» было предметом каких-либо споров или разбирательств, однако, его права нарушены тем, что его не привлекли к участию в деле, и судом первой инстанции было принято решение о его правах и обязанностях в его отсутствие.

Апеллянт также отмечает, что принудительная реализация арестованного имущества осуществляется двумя способами: на комиссионных началах и путем проведения торгов. Реализация недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением, дебиторской задолженности при отсутствии согласия взыскателя или невнесении дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Иное имущество реализуется путем комиссионной продажи. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих подачу заявление на приобретение имущества должника на комиссионных началах до публикации соответствующей информации.

В жалобе также указано, что представленного договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было в наличии, в связи с чем, он не мог быть приобщен в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт утверждает, что был уверен в том, что новый собственник ФИО8 будет привлечен в дело в суде первой инстанции и представит указанный договор.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны в суд не явились.

Изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №-СД, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя истца ФИО1 – Ажахова А.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому являются ООО «Насып», ФИО5, ФИО6, УФНС России по КБР.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству ИП-57634/19/07020-СД судебный пристав-исполнитель МО по ИОП УФССП России по КБР ФИО4 наложил арест на движимое имущество должника ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГг. вынес два постановления о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в КБР имущество должника ФИО3 – о передаче на реализацию 34 предмета (в том числе сложные вещи) на сумму 464 000 рубля и о передаче на реализацию 5 предметов на сумму 79 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 подготовил две заявки на организацию реализации имущества должника ФИО3 на комиссионных началах на 34 предмета (в том числе сложные вещи) на сумму 464 000 рублей и на 5 предметов на сумму 79 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № УФССП России по КБР направило в ТУ Росимущества в КБР уведомление № о готовности реализации арестованного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 по Исполнительному производству. Указанное уведомление зарегистрировано в ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ и на нем от руки проставлен № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ТУ Росимущества в КБР уведомило УФССП по КБР о принятии на реализацию имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на общую сумму 464000 рублей согласно Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества ООИПРРИДРД УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № и заявке МО и ИОИП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором от руки проставлен № (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГг. за исходящим номером № УФССП России по КБР направило в ТУ Росимущества в КБР уведомление № о готовности реализации арестованного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 имущества по Исполнительному производству. Указанное уведомление зарегистрировано в ТУ Росимущества в КБР ДД.ММ.ГГГГ, на нем от руки проставлен № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ТУ Росимущества в КБР уведомило УФССП по КБР о принятии на реализацию имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на общую сумму 79 000 рублей согласно Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества ООИПРРИДРД УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и заявке МО и ИОИП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором от руки проставлен № (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ на портале Росимущества размещено уведомление № (исходящая дата уведомления ДД.ММ.ГГГГ) о реализации арестованного имущества должника ФИО3 (л.д. 164), а также уведомление № (исходящая дата уведомления ДД.ММ.ГГГГ) о реализации арестованного имущества должника ФИО3 (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР с входящими номером № зарегистрировано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ему на комиссионных началах арестованного имущества, размещенное в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР, всего 6 предметов на общую сумму 113000 (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР с входящим номером № зарегистрировано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ему на комиссионных началах арестованного имущества, размещенное в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР, всего 33 предмета (в том числе сложные вещи) на общую сумму 456 000 рублей (л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР с входящим номером № зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ему на комиссионных началах арестованного имущества, размещенное в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР, всего 10 предметов (в том числе сложные вещи) на общую сумму 114 000 рублей (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР с входящим номером № зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ему на комиссионных началах арестованного имущества, размещенное в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР, всего 6 предметов на общую сумму 111 300 рублей (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР с входящим номером № зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ему на комиссионных началах арестованного имущества, размещенное в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР, всего на общую сумму 350000 рублей (л.д. 23-24, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в КБР с входящим номером № зарегистрировано заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ему на комиссионных началах арестованного имущества, размещенное в информационном сообщении, опубликованном на официальном сайте ТУ Росимущества в КБР, всего 6 предметов на общую сумму 113 000 рублей (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР по договору купли-продажи № передало в собственность ФИО2 арестованное имущество должника ФИО3 (<адрес>) всего 33 предмета, в том числе сложные вещи, общей стоимостью 456 000 рублей (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР по договору купли-продажи № передало в собственность ФИО2 арестованное имущество должника ФИО3 (<адрес>) всего 5 предметов общей стоимостью 79 000 рублей (л.д. 117-118).

Оплата ФИО2 стоимости приобретенного имущества по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 120).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР уведомило УФССП России по КБР о реализации арестованного имущества (Уведомление УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №) – 33 предмета (в том числе сложные вещи) ФИО2 (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР уведомило УФССП России по КБР о реализации арестованного имущества (Уведомление УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №) – 5 предметов по цене продажи 79000 рублей ФИО2 (л.д.119).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника ФИО3 денежные средства в размере 79000 рублей и в размере 456000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателя ФИО6 (задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 с заявлением о передаче реализованного ему имущества по договорам купли-продажи № и №.

Документы, подтверждающие фактическую передачу ФИО2 имущества, приобретенного им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, материалы Исполнительного производства не содержат.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу части 1 статьи 87 которого принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется не на торгах, а на комиссионных началах.

Таким образом, продажа арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется по правилам глав 30 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на законе и опровергают доводы апелляционных жалоб о неприменимости указанных норм законодательства к спорным правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) подписано Соглашение №-№ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в силу пункта 2.6 которого Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Следовательно, информация о реализуемом имуществе, размещенная территориальными органами Росимущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, является публичной офертой (пункт 2 статьи 437, пункт 2 статьи 494 ГК РФ) и сделка, заключенная путем акцепта данной публичной оферты, является публичным договором (пункт 2 статьи 492 ГК РФ).

В силу статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

По общим правилам отказ продавца от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, датой публичных оферт по реализации арестованного имущества должника ФИО3 по уведомлениям № и № (на сумму 464000 рублей и 79000 рублей, соответственно), адресованных неопределенному кругу лиц, является ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что первым, кто после размещения указанной информации в сети «Интернет» обратился в ТУ Росимущества в КБР с заявлением о реализации ему имущества, указанного в уведомлениях № и №, являлся ФИО1 По указанным основаниям имущество, указанное в уведомлениях № и №, должно было быть реализовано ТУ Росимущества в КБР ФИО1 Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР уведомило ФИО1 о том, что на имущество, указанное им в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГг. входящий номер № и от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №, другим лицом заявление подано раньше, в связи с чем, договор купли-продажи будет заключен с этим лицом (л.д. 89).

Таким образом, ТУ Росимущества в КБР посчитало, что первым обратившимся с заявлением о приобретении спорного арестованного имущества должника ФИО3 является ФИО2, с которым и были заключены оспариваемые договоры.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи на имущество, указанное в названных уведомлениях, противоречат приведенным положениям ГК РФ, поскольку лица, откликнувшиеся на публичные оферты от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не были допущены к приобретению имущества, предлагаемого данными офертами к продаже.

ТУ Росимущества в КБР при заключении договора купли-продажи реализуемого на комиссионных началах арестованного имущества должника ФИО3 руководствовалось тем, что ФИО2 подал заявление на приобретение имущества первым – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, это противоречит смыслу норм о публичной оферте и публичном договоре, исходя из которых публичный договор заключается с тем лицом, что первым акцептировал публичную оферту.

Установлено, что после размещения ДД.ММ.ГГГГ на портале Росимущества уведомлений № и № о реализации арестованного имущества должника ФИО3 заявление о реализации ему указанного имущества ФИО2 в ТУ Росимущества в КБР не подавал.

Следовательно, оспариваемые сделки купли-продажи арестованного имущества должника ФИО3 были совершены с нарушением положений ГК РФ о публичном договоре и являются ничтожными.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с ними свидетельствуют о неверном толковании приведенных правовых норм.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 167, 168 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное положение) и последующего возложения на ТУ Росимущества в КБР обязанности заключить соответствующие договоры с истцом ФИО1

При этом ссылка апеллянта на наличие заключенного с иным лицом (ФИО8) договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание как заявленная ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий на обращение в суд в чужих интересах (ФИО2), тем более учитывая, что самим ФИО8 реализовано право на обжалование указанного решения суда путем подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д. 98-101), однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 152-155), а сама жалоба возвращена (т.2 л.д. 179-180).

Таким образом, апеллянтами не заявлено оснований, способных повлечь принятие иного решения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков