№2-565/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/23 по иску ООО «ЛУИС+» к ООО «Тесла Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнив требования обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2018г. между ООО «ЛУИС+» и ООО «Тесла Групп» был заключен договор поставки №ЛП2018/0604-5, согласно которому истец должен был поставить товар - оборудование комплексных систем безопасности по универсальным передаточным актам. Данные акты подписаны полномочным на это лицом. Общая стоимость товара составила сумма с учетом НДС 18%. Ответчик ООО «Тесла Групп» не исполнил обязательств по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма 08.10.2020г. в целях исполнения ООО «ЛУИС+» обязательств по Договору поставки между ООО «ЛУИС+» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки № ЛП2018/0604-5 от 04.06.2018 г. 21.07.2021 г. в целях исполнения ООО «ЛУИС+» обязательств по Договору поставки между ООО «ЛУИС+» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки № ЛП2018/0604-5 от 04.06.2018 г. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, и ответчиками денежные средства не возращены истцу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, ранее представили отзыв, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив заявление выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Согласно ст. 486 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец 04.06.2018г. между ООО «ЛУИС+» и ООО «Тесла Групп» был заключен договор поставки №ЛП2018/0604-5, согласно которому истцом был поставлен товар - оборудование комплексных систем безопасности по универсальным передаточным актам.

Данные акты подписаны полномочным на это лицом.

Общая стоимость товара составила сумма с учетом НДС 18%.

Товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

08.10.2020г. в целях исполнения ООО «ЛУИС+» обязательств по договору поставки между ООО «ЛУИС+» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № ЛП2018/0604-5 от 04.06.2018 г.

21.07.2021 г. в целях исполнения ООО «ЛУИС+» обязательств по договору поставки между ООО «ЛУИС+» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № ЛП2018/0604-5 от 04.06.2018 г.

Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, и ответчиками денежные средства не возращены истцу.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки №ЛП2018/0604-5 от 04.06.2018 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 06.04.2022 в размере сумма

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Ответчики, надлежащим образом, извещенные о датах и месте судебных заседаний в судебное заседание не явились, позицию по доводам истца, не представили.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств оплаты товара по договору, а также возражений по размеру задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Луис+» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тесла Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛУИС+» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11.01.2022 по 06.04.2022, уплаченную госпошлину в размере сумма

Обязать Инспекцию ФНС России № 10 по адрес возвратить ООО «ЛУИС+» излишне уплаченную по платежному поручению № 960 от 05.04.2022г. госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 17.02.2023