Дело №2-2126/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0007-01-2024-013207-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,
при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,
с участием представителя истца - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ФИО8. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик от своего имени заключил с ФИО9 (застройщик) и ФИО9 (заказчик) договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора была 3-х комнатная квартира общей площадью 76 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью ФИО10. Оплату по договору ответчик произвел, в том числе за счет ипотечного кредита. Оплата по договору должна была производиться: наличными ФИО10. в день подписания договора, оставшуюся сумма кредита ФИО10. У ответчика отсутствовали деньги на первоначальный платеж, истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и внесла наличными ФИО10. по договору долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляла ФИО10. По договоренности с истцом, покупатель ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи и передачи его на регистрацию передала истцу наличные денежные средства в размере ФИО10., в получении которых истец написала расписку и передала ее покупателю. В этот же день почти все полученные денежные средства в размере ФИО10. были истцом переданы ответчику, который от своего имени внес эти деньги в кассу ФИО9 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся деньги, причитающиеся истцу от продажи ее квартиры в размере ФИО10., поступили со счета покупателя на счет истца в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: Сумма11. и Сумма12. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего счета в указанном банке наличные в размере ФИО10., добавила Сумма10. передала ответчику, который в этот же день, от своего имени внес ФИО10. в кассу ФИО9 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана ФИО9 справка № о том, что он полностью выплатил размер финансирования – ФИО10. по договору долевого участия в строительстве. Ответчик оформил на свое имя в ФИО11 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО10. Указанные кредитные деньги были направлены на оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит, полученный ответчиком в ФИО11 ответчик гасил за счет совместных средств истца и ответчика, а также, погасил за счет материнского капитала, полученного на второго ребенка в размере Сумма13. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вместе со своими детьми стали проживать в квартире по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выплатил кредит и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес>. До лета ДД.ММ.ГГГГ истец жила в абсолютном неведении о том, что квартира, фактически приобретенная на деньги истца, была ответчиком оформлена на него единолично. Истец была уверена, что квартира по <адрес>, в которой они проживали с ответчиком и их детьми, является совместной собственностью супругов. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком окончательно испортились и брак фактически был прекращен, совместно нажитое имущество разделено (дело №). Истец предъявила в суд исковое заявление к ответчику о взыскании ФИО10., затраченных ею на приобретение квартиры, оформленной на ответчика, как неосновательного обогащения. (дело №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ФИО7 категорически отрицал получения ФИО10. от истца. Оплату по договору Ответчик произвел за счет, в том числе, ипотечного кредита. Сумма кредита – ФИО10. На момент заключения брака сумма основного долга ответчика перед Банком по ипотечному кредиту составляла Сумма14 Ответчик погашал кредит за счет общих средств супругов. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выплатил кредит и зарегистрировал свое единоличное право собственности на квартиру по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком испортились и брак фактически был прекращен, хотя по настоящее время не расторгнут. Только ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что квартира по <адрес> зарегистрирована ответчиком до брака в свою единоличную собственность и принадлежит исключительно ему. Поскольку доли супругов на оплату кредита являются равными, то Истец имеет право на компенсацию ? доли уплаченной ответчиком после брака суммы основного долга по кредитному договору, то есть ФИО8., а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере Сумма15. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО8., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма15 (л.д. 5-8, 136-140).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, представил возражения относительно заявления ответчика о попуске срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.163-167).
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зарубежстрой» и ответчиком ФИО7 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность объект долевого строительства - <адрес>. Общая сумма договора составляет ФИО10., из которых Сумма16. уплачивается в качестве задатка при подписании договора, ФИО10. вносится на расчетный счет заказчика за счет кредитных средств (п. 3.1, 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (кредитор) и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму ФИО10. на срок 242 месяца. Согласно п. 2.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат. Стоимость квартиры составляет ФИО10 (л.д. 19-оборот-28).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д. 76).
Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. (л.д. 131).
Согласно выписке ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО7 доля в праве 50/23 (л.д.52), в 1/53 доле в праве ФИО6 (л.д.54).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что объект долевого строительства (квартира по адресу: <адрес> был приобретен частично на ее личные средства от продажи квартиры и собственных сбережений в общей сумме ФИО10. На момент заключения брака сумма основного долга ответчика перед банком по ипотечному кредиту составляла Сумма17. Ответчик погашал кредит за счет общих средств супругов. Поскольку доли супругов на оплату кредита являются равными, то истец имеет право на компенсацию ? доли уплаченной ответчиком после брака суммы основного долга по кредитному договору, то есть ФИО8.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых и достоверных доказательств внесения ФИО6 личных денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства застройщику или передачи этих денежных средств лично ФИО7 для оплаты стоимости объекта долевого строительства суду не представлены. Соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется. При этом получение истцом денежных средств от продажи жилого помещения в один и тот же день примерно в той же сумме, которая была внесена ответчиком согласно квитанциям в кассу застройщика, не является достаточным доказательством того, что в кассу застройщика были внесены именно личные денежные средства истца.
При этом как установлено материалами дела, ранее истец обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № между ФИО6 и ФИО7 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
По условиям мирового соглашения ФИО7 признает законное право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 76 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. По соглашению сторон, в соответствии с требованиями закона, на основании настоящего мирового соглашения, ответчик безвозмездно передает право собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 76 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №: в пользу ФИО6 на 1/53 доли в праве; на 1/53 доли в праве в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на 1/53 доли в праве в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>. За Ответчиком - ФИО7 остается в собственности 50/53 доли в праве на 3-х комнатную квартиру общей площадью 76 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
Определение сторонами не обжаловалось.
При этом при рассмотрении гражданского дела № истцом ФИО6 не заявлялось каких-либо доводов о несогласии с выделенной ей долей в жилом помещении. Истец не воспользовалась своим правом об увеличении доли в общем имуществе супругов, в связи с внесением общих средств супругов по личным обязательствам одного из них.
По мнению суда, заявленный иск фактически направлен на преодоление определения суда о разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу.
Истец, находясь в браке с ответчиком, знала об имеющихся у последнего кредитных обязательствах, возникших до заключения брака. Истец своими действиями способствовала к скорейшему погашению кредитных обязательств перед Банком, направив средства материнского капитала на погашение кредита, взятого ответчиком до заключения брака.
Кроме того, истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства. Стороны до расторжения брака и в указанный период находились в хороших отношениях, совместно проживали. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные перечисления осуществлялись на условиях возвратности, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Истец полагает, что о нарушенном праве, она узнала с ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась за юридической консультацией. При этом истец указывала, что не знала о том, что квартира по адресу: <адрес> оформлена в единоличную собственность ответчика.
Данные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку установлено, что при обращении ФИО6 в Отделение фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ ею к указанному заявлению было приложено, в том числе свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, где собственником помещения указан ФИО7
Таким образом, момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права может определяться датой подачи этого заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ФИО11 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, даже с этой даты трехгодичный срок исковой давности истцом также пропущен.
Принимая во внимание, что истец пропустила срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6, наложен арест га имущество ответчика ФИО7 на сумму исковых требований в размере ФИО8. (л.д.60).
Данное определение вынесено в качестве обеспечительной меры в порядке ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, поскольку вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд приходит к выводу об отмене принятых обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы иска ФИО8.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья О.П. Дзюбинская
Мотивированное решение составлено 21.10.2025
Подлинный документ подшит в деле № 2-2126/2025
УИД № 59RS0007-01-2024-013207-82
Дело находится в производстве
Свердловского районного суда г. Перми