УИД 77RS0019-02-2024-006433-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возврата цены договора, денежные средства в размере сумма в счет неустойки за период с 26.03.2024 по 15.04.2024, денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, решением Останкинского районного суда адрес от 28.09.2023 года по гражданскому делу № 2-3425/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в марте 2023 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности супругу ФИО1 - фио 26.02.2023 фио направил фио смету по ремонту, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет сумма фио внесла частичную оплату по договору в размере сумма Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонта квартиры, а денежные средства, перечисленные на счет фио, имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда, по которому ФИО2 производилось исполнение. Указывая на то, что ответчиком работы выполнены не были по независящим от истца причинам, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, подержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2023 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности супругу ФИО1 - фио 26.02.2023 фио направил фио смету по ремонту, согласно которой, стоимость ремонтных работ составляет сумма фио внесла частичную оплату по договору в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

28.09.2023 состоялось решение Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3425/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено наличие договорённости между ФИО1 и ФИО2 на выполнение ремонтных работ на объекте, с определением объема, стоимости работ, а также факт выполнения работ в исполнение согласованных условий по договору подряда, то есть наличие материального результата, в целях создания которого был заключен договор подтвержден, а истец оплатила работы и фактически совершила действия по принятию результата работы по ремонтным работам в квартире, расположенной по адресу: адрес.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство работ по ремонту квартиры, а денежные средства, перечисленные на счет фио, имели целевое назначение и являлись оплатой по договору подряда, по которому ответчиком производилось исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, работы частично были выполнены, но ненадлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио суду показал, что знаком с ФИО1, она является хозяйкой квартиры, в которой им осуществлялся ремонт в марте 2023 года. С ответчиком ФИО2 он работает вместе. В квартире ФИО1 он занимался штукатурными, малярными работами не более месяца. фио приходила каждый день проверять, у нее были претензии по ремонту, который был сделан еще до них. Все работы были практически окончены, однако, ФИО1 не понравился результат.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом установленных решением Останкинского районного суда адрес от 28.09.2023 по гражданскому делу 2-3425/2023 обстоятельств, а также учитывая доказательства, представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован объем работ, определены сроки выполнения работ, между сторонами достигнуто соглашение относительно цены договора, работы по договору были выполнены.

Оценив представленные доказательства, учитывая основания предъявленных истцом требований, а именно невыполнение ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора, при этом факт выполнения работ был установлен как вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2023, так и доказательствами представленными стороной ответчика, в том числе показаниями свидетеля, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате оплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: ... ...) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2025

Судья фио