61RS0017-01-2022-001110-65
2-803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Зверево 11 октября 2022 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи М.Л. Самойленко,
при секретаре Иньковой Н.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Зверево, МКУ «УЖКХ» г.Зверево, ООО УК «Казачий город» о возмещении материального ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Зверево, МКУ «УЖКХ» г.Зверево, ООО УК «Казачий город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что 07 декабря 2021 года, напротив дома № 33 по ул. Обухова в г.Зверево Ростовской области, на припаркованный автомобиль CYHVROLET NIVA, госномер № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, упало дерево. Территория, на которой дерево произрастало и упало на автомобиль истца, относится к г Зверево Ростовской области В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в Администрацию г. Зврево Ростовской области с претензий о возмещении причиненного материального вреда.
Согласно отчета об оценке независимого оценщика, негосударственного судебного эксперта ФИО3, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства CYHVROLET NIVA, госномер №, как без учета износа, так и с учетом износа, составляет 115 425 руб. 65 коп
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 117 801,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3 509, 00 руб.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Дело слушалось с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в делен в качестве представителя истца по ходатайству истца, заявленного в судебном заседании.
Представители ответчиков Администрации г. Зверево, МКУ «УЖКХ» г.Зверево, ООО УК «Казачий город», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Зверево исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» г.Зверево исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО УК «Казачий город» исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в нем.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
На основании требований Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.
В силу п. 5, п.6.1.1, 6.1.18 Устава МКУ «УЖКХ» г.Зверево, предметом деятельности данного учреждения является выполнение работ по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления, в частности исполнение от имени учредителя ( Администрации г.Зверево) функций заказчика по всему комплексу работ, связанныхс дорожным хозяйством, благоустройством, а также контроль объемов, качества и сроков выполнения работ подрядными организациями; организация благоустройства и озеленения территории города Зверево, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования Город Зверево». создание, содержание и охрана зеленых насаждений, создание, реконструкция, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.( т.1л.д.86-98).
Также в материалах дела имеются сведения о заключении контракта № 2021.604605 от 11.06.2021 между МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» ( Заказчик), в лице и.о. директора МКУ «УЖКХ» города Зверево ФИО7. и ООО «УК «Казачий город» (Подрядчик), со сроком действия до 31.12.2021, из которого следует, что Подрядчик (ООО «УК «Казачий город») обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом сроки в пределах установленных настоящим Контрактом цены, выполнить работы по вырубке и обрезке деревьев в городе Зверево с вывозом порубочных остатков по заявке Заказчика ( приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их ( т.1 л.д.100—107).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2021 г. в 18 час.43 мин. по ул. Обухова в районе дома №33 в г. Зверево упало дерево на припаркованный автомобиль CYHVROLET NIVA, госномер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
По факту падения дерева и повреждения автомобиля истец ФИО1 07.12.2021 обратился с заявлением в ОП (дислокация в г. Зверево) МО МВД Росии «Красносулинский» по РО (регистрация № 2754 от 07.12.2021). Также из материалов дела следует, что 07.112.2021 года участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация в г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» по РО была проведена проверка, отобраны пояснения, по результатам проверки принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу № 14 ОП (дислокация в г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» по РО в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения (т.1 л.д.34).
Согласно отчета об оценке независимого оценщика, негосударственного судебного эксперта ФИО3, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства CYHVROLET NIVA, госномер №, как без учета износа, так и с учетом износа, составляет 115 425 руб. 65 коп.(т.1 л.д.6-16).
Не согласившись с исковыми требованиями истца, представителем ответчика Администрации г. Зверево Ростовской области было заявлено ходатайство о назначении и проведении трасологической и автотовароведческой экспертиз.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 376\22 от 24.06.2022локеализация и направленность механических повреждений автомобиля Шевролле Нива, знак №, в совокупности с установленным механизмом образования его повреждений в противоречие с актом осмотра транспортного средства № 912\21 от 09.12.2021 не находится. Взаимный контакт автомобиля Шевролле Нива, знак № и фрагментов ветвей дерева, имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Шевролле Нива, знак № соответствуют как обстоятельствам происшествия от 07.12.201, так и вещно-следовой обстановке на схеме ДТП, откуда следует, что механические повреждения автомобиля Шевролле Нива, знак №, являются следствием произошедшего происшествия от 07.12.2021и находятся в причинной связи с фактом происшествия- падением дерева.( т.1 л.д.140-161).
Также согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролле Нива, знак №, 2013 года выпуска, повреждений, полученных в едином механизме в результате падения дерева при заданных условиях от 07.12.2021 в 18 час. 43 мин. на ул. Обухова в г.Зверево РО составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа : 117 801, 00 руб., с учетом износа : 77 899,00 руб. ( т.1 л.д.161=-179).
Из представленных представителем ответчика ООО «УК «Казачий город», доказательств, следует, что от Заказчика МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево», заявки на выполнение работы по вырубке и обрезке дерева по улице Обухова, напротив дома № 33 в городе Зверево РО, не поступало, что не опровергнуто представителем ответчика МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево».
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства суду в обоснование своих требования или возражений.
Ответчиком МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево», в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств качественного состояния дерева для определения качественного состояния упавшего дерева, не заявлено ходатайств для определения качественного состояния упавшего дерева и определения возможных причин падения дерева.
Из материалов дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на обочине дороги вдоль улицы Обухова, напротив дома № 33 несет ответчик МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево», поскольку падение дерева произошло на территории МО «Город Зверево», сотрудники ответчика МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений напротив дома №33 по ул. Обухова в г. Зверево, не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей, что не опровергается материалами дела, факт падения ветки дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего его содержания, причинение в результате этого падения повреждений транспортному средству и размер ущерба в полной мере доказан истцом, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево».
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 117 801 руб., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево» и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки средства CYHVROLET NIVA, госномер №.
Требования истца об оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были представлены суду достоверные и относимые доказательства несения расходов истца, в том числе в заявленной сумме, в связи с предоставлением ФИО2 юридической услуги по данному конкретному гражданскому делу. В материалах дела ( т.1 л.д.29) представлена ксерокопия чека от 14.12.2021 на сумму 30 000 руб., с указанием назначения платежа «договор с ФИО1», между тем сам договор в материалы дела не представлен для возможности его исследования в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют сведения с кем заключил договор ФИО1 ( с ФИО2, или с юридической консультацией «Флагман»), в связи с чем был заключен договор и на каких условиях.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» составила 39 000,00 рублей (т.1 л.д.139).
Поскольку экспертиза сторонами не была оплачена, ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» обратилось с заявлением об оплате данной суммы, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца к ответчику МКУ «УЖКХ» г.Зверево о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца были удовлетворены в полном объеме, у суда имеются основания для возложения указанных расходов на ответчика МКУ «УЖКХ» г.Зверево.
Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате за проведение экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 509 руб., о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» г.Зверево о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить
Взыскать с МКУ «УЖКХ» г.Зверево в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 117 801 руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере 3 509 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000,00 руб.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» г.Зверево в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы сумму в размере 39 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2022.
Судья М.Л. Самойленко