УИД № 10RS0017-01-2023-000064-32
Дело № 2-187/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Свириной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хх она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (ххх), со своим сыном – ФИО2 Фактически она не передавала ему квартиру, оплачивала коммунальные услуги, налоги за данное имущество. 21 декабря 2022 г. ей стало известно о том, что в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривается дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога по договору займа является жилое помещение, расположенное по адресу: (ххх). Истец указывает, что при заключении договора дарения ответчик намеренно обманул ее, заверил, что имущество останется в семье и будет передаваться исключительно по наследству. ФИО1 подписывала договор дарения исключительно на таких условиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор дарения от хх.хх.хх в отношении квартиры, расположенной по адресу: (ххх), заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, погасив в ЕГРН запись о праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру и внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО1
03 марта 2023 г. ФИО1 исковые требования изменила, просит признать недействительным договор дарения от хх.хх.хх в отношении квартиры, расположенной по адресу: (ххх), заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что спорное имущество представляет для истца огромную имущественную ценность, ФИО1 не предполагала, что квартира выйдет из фактического владения семьи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что следует из п. 3 ст. 574 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом установлено, что хх.хх.хх между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (ххх) кадастровым номером ***.
В соответствии с настоящим договором даритель (истец) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ответчику) спорное жилое помещение в многоквартирном доме.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемым на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.
По соглашению сторон передача квартиры осуществляется без составления акта-приема – передачи. Договор является одновременно и актом приема-передачи объекта недвижимости (п. 7.3 Договора).
хх.хх.хх Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 (номер регистрации ***).
Также из материалов дела следует, что хх.хх.хх между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до хх.хх.хх
Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц – 60 000 руб. Проценты оплачиваются до 20 числа ежемесячно на карту ФИО3 (п. 5).
В силу п. 8 договора займа в качестве обеспечения обязательства заемщик предоставляет в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: (ххх), в. 50, кадастровый ***. Заемщик обязуется заключить договор залога и подать заявление о государственной регистрации обременения в виде залога на указанное имущество в срок до хх.хх.хх
Распиской подтверждается, что ФИО3 передал, а ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб., являющиеся заемными средствами по договору от хх.хх.хх
В обеспечение обязательств по возврату суммы в размере 2 220 000 руб. по договору займа от хх.хх.хх в этот же день между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога.
В силу п. 2 договора залога залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: (ххх), в. 50, кадастровый номер ***. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности.
Залоговая стоимость объекта недвижимости для целей реализации права удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения предмета залога, оценена сторонами в 2 220 000 руб. (п. 3 договора).
Указанный договор залога хх.хх.хх зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (ххх), номер регистрации ***
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, данных в судебном заседании, усматривается, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что при дарении спорной квартиры сын ФИО2 обманул её, заверив, что квартира останется в семье и будет передаваться исключительно по наследству. Квартира представляет для нее огромную ценность, фактически в пользование ответчика спорное имущество не передавалось, в связи с чем она полагает, что сделка было совершена под влиянием обмана и в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 совершает не ту сделку, которую пыталась совершить, доказательств обмана, в том числе намеренного умолчания ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить ФИО1 при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, о наличии причинной связи между решением ФИО1 на заключение сделки и наличия умысла ответчика на обман при заключении оспариваемой сделки.
Оспариваемый договор дарения от хх.хх.хх заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу истцом имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества ответчиком, в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности.
Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.
Пунктом 6.3 Договора дарения от хх.хх.хх стороны подтвердили, что они не они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Истец лично обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.
По состоянию на хх.хх.хх - дату подписания договора дарения и дата подачи документов в органы регистрации прав ФИО1 понимала, что дарит сыну квартиру, её воля при подписании договора и последующем оформлении сделки путем подачи заявления в МФЦ о регистрации перехода права на объект недвижимости была направлена именно на дарение сыну недвижимости.
Сделка фактически исполнена сторонами, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовала право, предоставленное ей на основании статьи 209 ГК РФ. Обстоятельств, относительно которых даритель ФИО1 была обманута одаряемым, судом не установлено.
Характер сложившихся взаимоотношений сторон, мотивы, по которым был заключен договор дарения спорного имущества, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием обмана. Истец, до подписания договора дарения, имела возможность отказаться от его подписания.
Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой и при её заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорное жилое помещение ответчику ФИО2, договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы стороны истца о том, что она продолжает пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания, фактически не передавала ответчику имущество по сделке, о наличии в отношении нее обмана при заключении сделки, с учетом установленных конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после совершения сделки, возраста, состояния здоровья истца, нельзя признать обоснованными.
Доводы истца о том, что ей при выяснении обстоятельств о рассмотрении гражданского дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество стало известно от ответчика ФИО2 о намеренном обмане с его стороны при заключении сделки на квартиру, являются несостоятельными, поскольку доказательствами, с безусловностью свидетельствующими о том, что договор дарения квартиры заключен ФИО1 под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у дарителя не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение последней о заключении договора, не подтверждены.
Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием обмана, истец ссылается на то, что ответчик не вправе распоряжаться своим имуществом, это имущество должно остаться в семье и будет исключительно передаваться по наследству. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение Одаряемым с подаренной квартирой создает угрозу её безвозвратной утраты (п. 2.2 Договора).
Таким образом, фактически истец заявляет о том, что стороны оспариваемого договора дарения договорились о мнимости совершаемой сделки, и ответчик взял на себя обязательство в случае угрозы безвозвратной утраты жилого помещения в последующем возвратить жилое помещение в собственность истца.
Тот факт, что практически сразу после регистрации перехода права собственности ответчик заключил договор залога, и предметом залога явилась квартира, расположенная по адресу: (ххх), об обмане со стороны ответчика при совершении сделки не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что ответчик в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился перешедшим в его собственность имуществом по собственному усмотрению.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, нарушения действительной воли ФИО1 при заключении договора, недобросовестного поведения ответчика, а также того, что ответчик преднамеренно создал у истца несоответствующее действительности представление о содержании договора, а также о характере последующей сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 г.