Дело № 2-466/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006182-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: орган опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону» об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: орган опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону» о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом: квартирой с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>; машиноместом № № площадью 14,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, подземный этаж № -2; машиноместом № 171,172 с КН № площадью 14,4 кв.м., расположенным по адресу: <...> подземный этаж № -2; машиноместом № 1878 с КН № площадью 13,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>, подземный этаж № 2. В обоснование иска истец указала, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; порядок пользования между собственниками не сложился, соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом не достигнуто, в связи с чем считает необходимым определить порядок пользования в судебном порядке в соответствии с размером долей в праве на недвижимое имущество. Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на машиноместа № № с КН № площадью 14,3 кв.м., № 171,172 с КН № площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> подземный этаж № -2 и машиноместо № № площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Просила определить порядок пользования квартирой площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Бескровной А.С. в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования машиноместом № 169, 170 площадью 14,3 кв.м. и машиноместом № 171, 172 площадью 14,4 кв.м., расположенными по адресу: <...>, подземный этаж № -2, машиноместом № 1878 площадью 13,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>, подземный этаж № 2 между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Бескровной А.С. в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности.

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО5 указали, что им на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит каждому 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> а также каждому 1/5 доля в праве общей долевой собственности на машиноместа № № площадью 14,3 кв.м., № 171,172 с КН № площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> подземный этаж № -2 и машиноместо № 1878 с КН № площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подземный этаж № 2. ФИО4, ФИО5 просили определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом, предоставив в пользование ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5 жилую комнату площадью 14,6 кв.м. в квартире с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> а также машиноместо № 171,172 с КН № площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> подземный этаж № -2. ФИО4, ФИО5 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5 о разделе наследственного имущества в составе ? доли в праве на жилое помещение - квартиру с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>; нежилых помещений - машиноместа № 169,170 с КН № площадью 14,3 кв.м., машиноместа № 171,172 с КН № площадью 14,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> подземный этаж № -2; машиноместа № 1878 с КН № площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> №, строение 6, подземный этаж № 2 и автомобиля марки БМВ (BMW) X6, регистрационный №, идентификационный номер (VIN): <***>. В обоснование встречного иска истцы по встречному иску указали, что стороны являются наследниками по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО6, умершего 15.16.2023. При жизни наследодателя ФИО2 обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> к моменту открытия наследства ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 проживали в указанном жилом помещении, проживают в нем в настоящее время, иного жилья не имеют. При жизни наследодателя и после открытия наследства ФИО2 и ФИО3 постоянно пользовались нежилыми помешениями (машиноместами), в связи с чем полагали, что имеют преимущественное перед другими наследниками право на получение в счет их наследственных долей спорного недвижимого имущества. Истцы по встречному иску просили прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество, признав на него право собственности истцов по встречному иску. Заявляя о разделе автомобиля истцы по встречному иску просили передать его в собственность ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5, право общей долевой собственности сторон на автомобиль прекратить. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ФИО1, ФИО5, ФИО7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных требованиях просила отказать в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Бескровной А.С., ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв в котором просил суд при принятии решения учитывать интересы несовершеннолетних разнополых детей ФИО2, проживающих в спорном жилом помещении, один из которых, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком–инвалидом и страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором ему необходима отдельная жилая комната.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

15.06.2023 открылось наследство после смерти ФИО6.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в равных долях по 1/5.

В состав наследственного имущества вошли спорные ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> д№ кв. 6; нежилые помещения - машиноместо № № площадью 14,3 кв.м., машиноместо № № площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> подземный этаж № -2; машиноместо № 1878 с КН № площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подземный этаж № 2 и автомобиль марки БМВ (BMW) X6, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> не вошедшая в состав наследственного имущества, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.12.2019.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства. Иного жилого помещения в собственности у истцов по встречному иску не имеется.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №2658703 от 12.08.2024.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно стоимости спорного жилого помещения и автомобиля; в отношении стоимости нежилых помещений (машиномест) стороны пришли к согласию, что рыночная стоимость одного машиноместа составляет 350 000 рублей, трех машиномест – 1 050 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО2 указала, что мебель и бытовая техника, находящиеся в спорном жилом помещении, являются ее личным имуществом, приобретены за ее личные денежные средства и в состав наследственного имущества не вошли; представила документы, подтверждающие приобретение указанного имущества до заключения брака с наследодателем за счет личных денежных средств. Поскольку мебель и бытовая техника являются отделимыми улучшениями жилого помещения, ФИО2 настаивала на том, что оценка квартиры должна определяться без учета стоимости мебели и бытовой техники.

По ходатайству Бескровной А.С. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> без учета мебели и бытовой техники, и автомобиля марки БМВ (BMW) X6, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №

Согласно заключению судебного эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 068-04-25 от 13.05.2025, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> № №, без учета мебели и бытовой техники, на дату проведения экспертизы составила 14 157 474 рубля; рыночная стоимость автомобиля марки БМВ (BMW) X6, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № на дату проведения экспертизы составила 9 797 715 рублей.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Поскольку с момента открытия наследства после смерти ФИО3 а не прошло трех лет, при разделе наследственного имущества подлежат применению правила ст.ст. 1168-1170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как следует из технического паспорта на квартиру, жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 13,2 кв.м, 17,1 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м., ванной комнаты площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 21,7 кв.м, прихожей площадью 12,2 кв.м. и гардероба площадью 2,6 кв.м.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имеется техническая возможность раздела спорной квартиры на несколько изолированных помещений, включающих жилые и подсобные помещения и оборудованных отдельными входами.

Истец по встречному иску и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, позицию ФИО2 относительно неделимости жилого помещения не оспаривали, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта того, является ли квартира делимой, не заявляли. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что спорная квартира представляет собой неделимое жилое помещение, при разделе которого суд учитывает положения п. 3 ст. 1168 ГК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2014 № 4-КГ14-24.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Суд, приходя к выводу о невозможности раздела между наследниками трехкомнатной квартиры, принимая во внимание, что квартира приобретена ФИО2 и наследодателем ФИО6 на праве общей долевой собственности, с учетом положений ст. 1167-1170 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части требований о разделе квартиры с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул№

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 преимущественное право ФИО2, ФИО3 на получение спорного жилого помещения не оспаривали; ответчики по встречному иску о своем преимущественном праве на получение жилого помещения не заявляли, о факте своего пользования спорным имуществом при жизни наследодателя или после открытия наследства не заявляли.

В судебном заседании представители ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5 заявили суду о согласии на раздел недвижимого имущества путем передачи его ФИО2, ФИО3 при условии выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным реализацию преимущественного права ФИО2, ФИО3 на получение в счет принадлежащих им долей в наследственном имуществе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчикам по встречному иску денежной компенсации, против получения которой ответчики не возражали.

В отношении встречных исковых требований о разделе нежилых помещений – машиномест суд приходит к выводу о наличии оснований для реализации преимущественного права ФИО2, ФИО3 на получение в счет принадлежащих им долей в наследственном имуществе машиноместа № № площадью 14,3 кв.м., машиноместа № № площадью 14,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> подземный этаж № -2, и машиноместа № 1878 с КН № площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> подземный этаж № 2 в соответствии с положениями п. 2 ст. 1168 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила готовность выплатить ответчикам по встречному иску денежную компенсацию в целях устранения несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникшей в результате реализации преимущественного права ею и её несовершеннолетним сыном ФИО3.

При расчете денежной компенсации суд руководствовался следующим. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость жилого помещения - квартиры с КН № площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, без учета мебели и бытовой техники, на дату проведения экспертизы составила 14 157 474 рубля, стоимость 1/2 доли жилого помещения, входящая в состав наследственного имущества, составляет 7 078 737 рублей.

Согласно согласованной позиции сторон рыночная стоимость нежилых помещений (машиномест), входящих в состав наследственного имущества, составляет 1 050 000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого истцами по встречному иску заявлено о реализации преимущественного права в соответствии со ст. 1168 ГК РФ составляет 8 128 737 рублей. Наследственные доли наследников равны и составляют по 1/5 у каждого наследника. Следовательно, стоимостное выражение долей ФИО2, ФИО3 в недвижимом имуществе составляет 3 251 494 рубля 80 копеек (8 128 737 * 2/5).

Разница между наследственной долей и рыночной стоимостью получаемого в результате раздела недвижимого имущества составляет 4 877 242 рубля 20 копеек (8 128 737 – 3 251 494, 80). Компенсация, подлежащая уплате ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5 составляет по 1 625 747 рублей 40 копеек каждому (4 877 242, 20 / 3).

Удовлетворение требований встречного искового заявления о разделе спорного недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности наследников на квартиру и машиноместа исключает удовлетворение первоначального искового заявления и заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5 об определении порядка пользования указанным недвижимым имуществом следует отказать.

В отношении требования встречного искового заявления о разделе автомобиля марки БМВ (BMW) X6, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенного имущества, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел спорного имущества судом призван разрешить возникший между сторонами спор по существу, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, изложенным в ст. 2 ГПК РФ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт того, что подлежащий разделу между совладельцами автомобиль является неделимым, не может быть использован всеми сособственниками по его назначению ввиду имеющихся между ними конфликтных отношений, стороны после открытия наследства несколько раз прибегали к разрешению наследственных споров в суде.

Заявляя о разделе автомобиля истцы по встречному иску указали на то, что спорное имущество с момента открытия наследства по настоящее время находится по месту жительства ФИО1, ФИО5; согласия относительно продажи спорного имущества наследникам достичь не удалось; у ФИО2, ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5 подтвердили факт недостижения согласия между наследниками в отношении продажи спорного автомобиля; возражений или самостоятельных требований относительно раздела указанного имущества суду не представили, равно как и не представили своих предложений относительно вариантов раздела транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что совокупный размер доли истцов по встречному иску менее совокупного размера долей ответчиков, приходит к выводу о разделе автомобиля марки БМВ (BMW) X6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № путем выплаты истцам по встречному исковому заявлению компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащих им долей.

При расчете денежной компенсации суд руководствовался следующим. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля марки БМВ (BMW) X6, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): № на дату проведения экспертизы составила 9 797 715 рублей. Стоимостное выражение долей ФИО2, ФИО3 в движимом имуществе составляет 3 919 086 рублей (9 797 715 * 2/5). Следовательно, в пользу ФИО2, ФИО3 следует взыскать с ФИО1, Бескровной А.С., ФИО5 по 653 181 рублю.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

В результате зачета встречных требований сторон о выплате компенсации с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 319 385 рублей 40 копеек (1 625 747, 40 – 2 * 653 181). Аналогичным образом рассчитывается и подлежит взысканию с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежная компенсация в пользу ФИО5, Бескровной А.С..

В результате зачета встречных требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 освобождаются от выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: орган опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону» об определении порядка пользования недвижимым имуществом – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: орган опеки и попечительства МКУ «Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону» о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Осуществить раздел между ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наследственного имущества в составе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>; машиноместа № 169,170 с кадастровым номером № площадью 14,3 кв.м., машиноместа № 171,172 с кадастровым номером № площадью 14,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, №, подземный этаж № -2; машиноместа № 1878 с кадастровым номером № площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> подземный этаж № 2; автомобиля марки БМВ (BMW) X6, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 61:№ площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Признать за ФИО2 право на 1/4 долю, за ФИО3 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> после выплаты ФИО1, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на нежилое помещение - машиноместо № 169,170 с кадастровым номером № площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Признать за ФИО3 право на нежилое помещение - машиноместо № 169,170 с кадастровым номером № площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> подземный этаж № -2 после выплаты ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на нежилое помещение - машиноместо № 171,172 с кадастровым номером № площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю, за ФИО3 - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - машиноместо № 171,172 с кадастровым номером 61:44:0032109:3933 площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> подземный этаж № -2 после выплаты ФИО1, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на нежилое помещение - машиноместо № 1878 с кадастровым номером № площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Признать за ФИО2 право на нежилое помещение - машиноместо № 1878 с кадастровым номером № площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> после выплаты ФИО1, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на автомобиль марки БМВ (BMW) X6, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Признать за ФИО1 право на 1/3 долю, за ФИО4 на 1/3 долю, за ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки BMW X6, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 319 385 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 319 385 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 319 385 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.