Судья Шатова О.С.

Дело № 22-5345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного и защитника Ясыревой И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ясыревой И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Ясырева И.В. и сам осужденный обратились с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ясырева И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывав, что администрация исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства не возражала, кроме того, ФИО1 возместил ущерб одному из потерпевших, двое других потерпевших скончались, а в наследство никто не вступил, в связи с чем возможности возмещения ущерба у него не было. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания более мягким. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождении, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускает, поэтому в полном отбывании наказания для своего исправления не нуждается, а ст. 80 УК РФ не содержит запрета на ее применение к любой категории осужденных. По мнению защитника, у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он соблюдает осознанно, а не только с целью замены неотбытой части наказания более мягким. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как видно из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание за совершение двух умышленных тяжких преступления против личности.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы не поступало, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, на проводимую воспитательную и профилактическую работу реагирует правильно, участвует в жизни отряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклонялся, с администрацией исправительного учреждения вежлив, криминальную субкультуру не поддерживает.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о поведении осужденного, указанные защитником, в полной мере приняты судом во внимание, в том числе наличие поощрений и отношение отсуженного к труду.

Вместе с тем наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, отбывая наказание фактически с декабря 2020 года, первое поощрение он получил только в марте 2022 года, однако в период с апреля 2021 года по май 2022 года систематически допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом последнее взыскание погашено лишь в мае 2023 года, то есть лицом, не имеющим взысканий в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он считается лишь последние три месяца, и суд обоснованно учитывал незначительное время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом должна быть обусловлена не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

По апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года ФИО1 отбывает наказание за разбойные нападения, результатом которых явилось причинение потерпевшим морального вреда и, как следствие, присуждение им денежной компенсации с взысканием ее с осужденного, однако сведений о погашении причиненного преступлениями вреда БС. и ША. не представлено, как и объективных данных о невозможности исполнения приговора в части гражданского иска.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется, и сведения о получении осужденным 21 июля 2023 года еще одного поощрения уже после рассмотрения ходатайства об этом также не свидетельствуют.

Гарантия трудоустройства ФИО1, на что обращено внимание стороны защиты, к обстоятельству, характеризующему поведение осужденного в период отбывания наказания, не относится и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не служит.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности применения ФИО1 положений ст. 80 УК РФ учитывалось при принятии решения, но не является обязательным для суда, выводы которого основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий