Решение по делу № 2-421/2023 от 12.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов.

Дело № 2-421/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000339-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 31.12.2022 года по адресу: <...> в районе д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1 - убытки.В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился за возмещением материального ущерба к виновнику ДТП– ФИО2 и в ООО «Автотехэксперт», которым была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380 719 рублей, в связи, с чем размер причиненных истцу убытков составляет 380 719 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 380 719 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 496,90 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб.

В судебное заседание 12 сентября2023 года истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании от 28 июля 2023 года представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, чтов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей входит подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя истца в суде,в судебных заседаниях.Сумма почтовых расходов, составляющая 496 рублей 90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика - расходы, которые понес истец по направлению телеграммы ответчику о необходимости ему прибыть на проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истец; 3 000 рублей по оформлению доверенности, о взыскании которых просит истец, - сумма, уплаченная нотариусу по оформлению доверенности на ведение настоящего дела его представителем в суде. Расходы по оценке в размере 15 000 руб. - это расходы, которые истец понес в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средствасогласно заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 17 февраля 2023 года. Поскольку виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением в отношении него, о нарушении имПравил дорожного движения РФи привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, при этом, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у иных участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовала возможность обращения в страховую компанию для получения страховых выплат, в связи с этим ФИО1 вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для определения оценки причиненного ущерба в результате причинения от ДТП автомобилю истца механических повреждений.Специалистом-оценщиком был произведен осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр был приглашен телеграммой, было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 380 719 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенныеим судебные расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное 12 сентября 2023 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не известили.

Ранее, в судебном заседании от 28 июля 2023 года ответчик и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Не оспаривая факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствие у него на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагали, что, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности, его вина в совершении ДТП не установлена. В ДТП участвовали водители: Ц.Т.ВА., ФИО1 и ФИО2. ФИО3 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> которым управляла ФИО6 Она выезжала с парковки от магазина, в результате чего истец совершил сначала столкновение с автомобилем «<данные изъяты> а уже потом ответчик врезался непосредственно в заднюю часть автомобиля истца. Поэтому ФИО2 признает только то, что он повредил заднюю часть автомобиля истца.В повреждении передней части разбитого автомобиля виновен непосредственно истец.Поэтому размер ущерба, определенный на основании заключенияспециалиста ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года,не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства причиненного ответчиком истцу ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель САО «РЕСО – Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2022 года по адресу: <...> возле дома №34произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з № являлся истец ФИО1, а собственником автомобиля <данные изъяты> р/з №– ФИО2, что следует из ответа начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский»ФИО7 от 29.05.2023 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что следует из представленных из МО МВД России «Почепский» материалов дела по факту произошедшего ДТП, в том числе содержащихся в них: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО6, постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» ФИО8, согласно которому ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № адресу: <...>, двигался со стороны ул.Брянскойг.Почепа, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, после чего автомашину <данные изъяты> г/н № от удара отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты> г/н №.Автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении № № были зафиксированы видимые повреждения автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> г/н №полученные в результате ДТП.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 была застрахована страховой полис ОСАГО № Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт».Согласно заключению специалиста ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ годаобщая стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 380 719, 00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 380 719, 00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 380 719, 00 рублей.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № специалистом ФИО9 08.02.2022 года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № о чем составлен акт осмотра транспортного средства, о времени и месте которого истец посредством телеграммы уведомил ответчика ФИО2

В связи с направлением телеграммы в адрес ФИО2, истцом понесены затраты, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 496 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией Почты России от 03.02.2023 года и текстом телеграммы.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года специалиста ООО «Автотехэксперт» Ю.А.ВБ. в размере 15 000 рублей подтверждаются договором, заключенным 01.02.2021 года между ФИО1 и ООО «Автотехэксперт», в лице генерального директора ФИО10, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № № по условиям которого стоимость работ исполнителя установлена в размере 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное заключение обоснованно и мотивированно, дано специалистом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, указанное заключение не опровергнуто ответчиком, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством, кладет данное заключение в основу решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые вопреки ранее приведенным ответчиком и его представителем доводам, указанными лицами не оспорены, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба ФИО1 не представлено, суд, руководствуясьзаключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года и, учитывая, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 380 719 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе:

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы(ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, с целью соблюдения законных прав ответчика на участие в осмотре и проведении экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства, чтобы ФИО2 имел возможность оспорить составленный экспертом акт осмотра и само заключение, были произведены вышеприведенные почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 496 руб. 90 коп., которые подтверждены документально. Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика как виновного лица в причинении истцу имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 вынужден был понести судебные расходы по оплате юридических услуг. Между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник», в лице генерального директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о возмездномоказании услуг № №№ согласно которому за представление интересов,ФИО1 передает ООО «Юридическая компания «Советник» 15 000 рублей. Оплата истцом юридической помощи по указанному договору в размере 15 000 рублей объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание наличие подтверждающих оплатуистцом юридических услуг документов в размере 15 000 рублей, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных юридических услуг и удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

За совершение нотариального действия - оформление доверенности истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы искав размере в соответствии с 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7007,19 рублей.

Из представленного суду чек-ордера ПАО Сбербанк Брянского отделения №8605/802 по операции № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7007 руб., которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ всвязи с удовлетворением исковых требований в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, сумма недоплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 00 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 719 руб., понесенные почтовые расходы в размере 496 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7007 руб., всего на общую сумму 421 222 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Овчинникова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года