Подлинник
№ 2-1142/2022
24 RS0016-01-2022-000799-36
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Железногорск Красноярского края 16 ноября 2022 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
с участием помощника прокурора Антропова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2021 года в 14 часов 20 минут на 19 км. +500м. автодороги Красноярск-Железногорск ФИО2 управляя транспортным средством «МАЗ» грз О941 НЕ/124 принадлежащим ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Витс» грз <***> принадлежащим истцу, а затем с автомобилем «Фольксваген» грз Т874ТО/24 под управлением ФИО5 Согласно отчету №2022 от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Витс» грз <***> составляет 1210883 рубля. Согласно экспертному заключению №2022 01 18 от 22.01.2022 рыночная стоимость автомобиля «Витс» грз <***> на момент ДТП составляет 665800 рублей, а стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 1714000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ № 0183901869). За возмещением причиненного ущерба ФИО3 обратилась в страховую компанию ответчика, которая произвела ей максимальную страховую выплату в сумме 400000 рублей. Полученная в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата не покрывает в полном размере причиненный ФИО3 ущерб, в связи, с чем остаток подлежащий возмещению ущерба составляет разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере 94400 рублей. Размер причиненного морального вреда составляет 100000 рублей. Также истцу причинены убытки в виде доставки аварийного автомобиля с места ДТП до автостоянки в сумме 2500 рублей. За техосмотр автомобиля экспертом страховой компании, сопряженный с его подъемом истицей оплачена 1000 рублей. За техосмотр автомобиля экспертом ООО «Эксперт Групп», сопряженный с его подъемом истицей оплачена 1000 рублей. За хранение автомобиля на автостоянке истицей оплачено 8000 рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94400 рублей 00 копеек, убытки в размере 12500 рублей 00 копеек, 8000 рублей расходы на автостоянку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины 3332 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, 13000 рублей оценка стоимости годных остатков и восстановительного ремонта, 2595 рублей оплата почтовых услуг, 1500 рублей оплата нотариальных услуг.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично. Разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой, в размере 94400 рублей, не оспаривала. В остальной части просила снизить размер денежной компенсации морального вреда, и расходов на услуги представителя.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшегося в части денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Как установлено судом
08.10.2021 года в 14 часов 20 минут на 19 км. +500м. автодороги Красноярск-Железногорск ФИО2 управляя транспортным средством «МАЗ» грз О941 НЕ/124 принадлежащим ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Витс» грз <***> принадлежащим ФИО3, а затем с автомобилем «Фольксваген» грз Т874ТО/24 под управлением ФИО5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Витс» грз <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 2022-01-16 от 22.01.2022г., выполненному ООО «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Витс» грз <***> на дату ДТП составляет 1210883 рубля, рыночная стоимость автомобиля «Витс» грз <***> на момент ДТП составляет 665800 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 171400 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 04.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 КОАП РФ
В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны теменной области справа.
Согласно заключению СМЭ № 704 при обращении за медицинской помощью 08.10.2021 года у ФИО3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области справа. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2021г., объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2021 г., которая подписана ФИО2 без замечаний.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 08.10.2021г. водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак грз О941 НЕ/124 двигаясь со стороны Красноярска в сторону г.Железногорска по левой полосе нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Витс» грз <***> под управлением и принадлежащим ФИО3 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов является экспертное заключение № 2022-01-16 от 22.01.2022г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Витс» грз <***> на дату ДТП, стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель имущества истца – автомобиля марки «Витс», государственный регистрационный знак <***>.
Размер ущерба в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 665800 (рыночная стоимость) -171400 (годные остатки) - 400000 рублей (страховая выплата) = 94400 рублей.
Суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94400 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что вред здоровью ФИО3 наступил в результате воздействия источника повышенной опасности, что на ответчике, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности истицы, её возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 90000 рублей.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.
ФИО3 за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту жительства оплачено 2500 рублей, за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Эксперт Групп» 13000 рублей 00 копеек, за технический осмотр оплачено 2000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм 2595 рублей 80 копеек, что подтверждено документально, услуги автостоянки 3200 рублей (за ноябрь, декабрь 2021 года (1600х2)). Данные расходы являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной истца представлены 2 квитанции к приходно-кассовому ордеру № 20 от 28.01.2022г., № 57 от 08.06.2022 об оплате услуг адвоката Первой коллегии адвокатов от ФИО3 принято 30000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание составление и подачу искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 4690091, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО6 представлять ее интересы, по делу к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, то есть является конкретной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 15000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 3332 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94400 рублей 00 копеек, убытки в размере 24795 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3332 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, а всего 242527 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 23.11.2022 г.
Председательствующий С.Н. Владимирцева