Решение по делу № 2А-3557/2023 от 28.11.2023

дело № 2а-3557/2023

УИД 18RS0005-01-2023-003007-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Отопление качества» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Отопление качества» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, не наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику ФИО5, не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, принадлежащую должнику; в окончании исполнительного производства, не направлении подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать должностных лиц службы судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска в размере 2 726 783,13 руб. в отношении должника ФИО5 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. С данным постановлением истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника, меры, направленные на наложение ареста на имущество должника не приняты, исполнительный розыск имущества должника не объявлен, совместно нажитое имущество должника и его супруги не устанавливалось, меры по аресту долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не приняты. Решением по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконным, на него возложена обязанность осуществить определенные действия. В целях исполнения решения у административного истца был запрошен оригинал исполнительного листа, направленный в Устиновский РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство окончено через три дня.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Отопление качества» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Представитель административных ответчиков врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования считала необоснованными. Суду пояснила, что в отношении имущества ответчика ФИО5 наложен арест, в том числе, в отношении долей в уставном капитале, в материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста. Все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены. В настоящее время судебным приставом-исполнителем планируется направление в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя направлялся.

Суд, выслушав позицию административных сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов. Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Отопление качество» обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Инсталлерс» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № в размере 2 652 610,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 273,08 руб., взыскании солидарно неустойки по ставке 0,1% в день от суммы основного долга в размере 2 652 610,05 руб. с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с подачей искового заявления ООО «Отопление качества» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ОТК» об обеспечении иска удовлетворено частично – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Инсталлерс», ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 2 726 783,13 руб., исполнение определения в части наложения ареста на имущество ответчика ООО «Инсталлерс» возложено на Ленинское РО СП г. Ижевска, в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО5 – на Устиновское РО СП г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста на имущество ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований в размере 2 726 783,13 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника – должник прописан, дома его не оказалось, проверить имущество не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <адрес> на ФИО5 возложена обязанность согласно графику явки должника исполнить решение суда по исполнительному документу. С графиком явки должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Также должником получены требования о явке, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, юридический и фактические адреса, ИНН, вида деятельности и т.п., предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки имущественного положения. Из письменных объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает исполнительным директором ООО <данные изъяты> О долге знает, погашать собирается, имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника – должник проживает и зарегистрирован в жилом помещении, имущества, подлежащего аресту, в помещении не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО6, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворено – признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6, выразившееся в не принятии достаточных мер, направленных на исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5; на судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР возложена обязанность осуществить действия, направленные на исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 2 726 783,13 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО6, ФИО7, врио начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворено – признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6, выразившееся в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, принадлежащую должнику ФИО5, в окончании исполнительного производства № не направлении исполнительного листа в установленный законом срок в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество»; на должностных лиц Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Во исполнение решения суда, в адрес ООО «Отопление Качество» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о предоставлении в Устиновский РО СП г. Ижевска оригинала исполнительного документа, направленного (возвращенного) ранее. Заявлением ООО «Отопление качество» от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты доли в уставном капитале <данные изъяты> руководитель ФИО5, предварительна оценка по 10 000 руб. (каждая), арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение решения суда по делу № направлены действия по устранению нарушений. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> которое направлено в ИФНС, составлен акт описи и ареста на долю в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в отношении должника ФИО5 в организации <данные изъяты>, копия постановления направлена сторонами исполнительного производства и в УФНС России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист серии № возвращен в адрес взыскателя, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Отопление Качество» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, не наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику ФИО5, не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, принадлежащую должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Отопление качество» обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Инсталлерс» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № в размере 2 652 610,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 273,08 руб., взыскании солидарно неустойки по ставке 0,1% в день от суммы основного долга в размере 2 652 610,05 руб. с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с подачей искового заявления ООО «Отопление качества» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Как указано выше, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 указанной статьи).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 указанной статьи).

В рассматриваемом случае суд полагает, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения (в настоящем случае – определения суда о принятии обеспечительных мер) в разумный срок.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность согласно графику явки должника исполнить решение суда по исполнительному документу. С графиком явки должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Также должником получены требования о явке, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, юридический и фактические адреса, ИНН, вида деятельности и т.п., предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки имущественного положения. Из письменных объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает исполнительным директором ООО <данные изъяты>. О долге знает, погашать собирается, имущества не имеется.

Вместе с тем, на основании решений Устиновского районного суда г. Ижевска и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> руководитель ФИО5, предварительна оценка по 10 000 руб. (каждая), арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в отношении должника ФИО5 в организации ООО <данные изъяты> копия постановления направлена сторонами исполнительного производства и в УФНС России по УР.

В рассматриваемом случае, наличие имущества у должника проверено в полном объеме, такое имущество (доли в уставном капитале) установлено, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) произведен – на момент подачи ООО «Отопление качества» административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) уже были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в отношении должника ФИО5 в организации ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> копия постановления направлена сторонами исполнительного производства и в УФНС России по УР.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, при исполнении требований исполнительного документа все действия, на которые указывает административный истец (наложение ареста на доли в уставном капитале <данные изъяты>») произведены в полном объеме и до подачи административного иска. Доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Как указано выше, изначально ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и последним получен, что подтверждено текстом административного искового заявления.

Из текста административного искового заявления следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ вновь передан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Требования о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа после принятия Устиновским районным судом г. Ижевска решения судебным приставом-исполнителем исполнены, арест на доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> наложен, акты ареста и описи имущества составлены. Какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть применено обращение взыскания, у должника не установлено.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист серии ФС №041485501 возвращен в адрес взыскателя, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Отопление качества» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, принадлежащую должнику- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «22» декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова