Судья Чистова О.Ю. материал 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, заявителя адвоката Ковалева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.В., действующего в интереса И...., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ковалева А.В.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Ковалева А.В. в интересах И.... в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление старшего следователя ФИО2 от 14.04.2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства И.... о возврате принадлежащих ей денежных средств.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ковалева А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающих законные права и интересы И.... Подробно цитируя положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание на то, что изъятые в ходе обыска по уголовному делу денежные средства принадлежат И...., не соглашаясь с выводами следователя о том, что они получены в результате совершения преступления и не могут быть признаны вещественными доказательствами, а вынесенное судебное решение не соответствует вышеназванным нормам. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу( например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 24 января 2023 г. в ходе обыска в жилище ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № ..., по адресу ..., были изъяты денежные средства, признанные вещественным доказательством по уголовному делу постановлением следователя, которые затем были внесены на лицевой счет по учету средств. находящихся во временном распоряжении СУ СК России по г.Москве.

Ходатайство заявителя И...., в котором, в том числе, заявитель просила о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств 14 апреля 2023 года следователем СЧ СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ходатайство рассмотрено следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановлено, которое доведено до сведения лица, заявившего ходатайство, разъяснив право на обжалование в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, само несогласие заявителя адвоката Ковалева А.В., действующего в интересах И.... с постановлением следователя, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителю либо затруднить их доступ к правосудию.

Оснований для принятия судом решения о судьбе указанных денежных средств по уголовному делу на стадии производства предварительного расследования не имеется, поскольку из представленного материала следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено, а доводы о том, что изъятые денежные средства получены заявителем законно, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат установлению и проверки в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и требуют проверки и оценки, в совокупности с собранными по уголовному делу доказательствами, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ковалева А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: