копия
УИД 89RS0005-01-2023-000104-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2023 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Газизовой Р.С.,
с участием административных истцов ФИО1 и ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3145/2023 по иску ФИО1 и ФИО3 к департаменту образования администрации города Ноябрьска о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском о признании приказа ДО Администрации г.Ноябрьска от 6 сентября 2023 года № 1452 об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней ФИО2 незаконным и возложении на уполномоченный орган обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки. В обоснование требований указано, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности им, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/4 доли). 22 августа 2023 года истцы, приняв решение об улучшении жилищных условий и переезде в другой регион, обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры. В выдаче разрешения им отказано в связи с тем, что совершение сделки приведет к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 Полагали, что обжалуемое решение принято формально, без выяснения факта соблюдения законных интересов и прав ребенка, поскольку стоимость квартиры в Ноябрьске составляет 7 800 000 рублей, а приобрести взамен они предполагают квартиру в Подмосковье за 8 300 000 рублей.
В судебном заседании административные истцы на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что в 2012 году получали согласие органа опеки на продажу доли старшего сына, который в настоящее время является совершеннолетним. После продажи его доли в Подмосковье приобрели квартиру в Ноябрьске (<адрес>) в ипотеку. Своего согласия на выделение доли ребенка банк не дал, ипотека выплачена полностью лишь в 2021 году. Дом был признан аварийным, в 2017 году им предоставили квартиру на <адрес>, где доля сыну была выделена. В настоящее время сын вырос, планирует поступать в московский вуз, поэтому всей семьей они решили переехать в <адрес> где у них есть родственники. До получения обжалуемого отказа им никто не звонил, никаких вопросов не задавал, никто с ними не беседовал. Беседы начались только после того, как ФИО1 попытался объяснить ситуацию и представил документы, в итоге сам департамент образования рекомендовал им обратиться в суд. Прав своих детей они не нарушали, наоборот, всегда действуют исключительно в их интересах.
Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указав, что ранее Д-вы не выполнили обязательств по обеспечению жильем их старшего сына, в 2012 году получив согласие на продажу принадлежавшей ему доли в праве собственности на жилье в <адрес>, и по этой причине им было отказано в выдаче согласия на отчуждение доли дочери. На вопрос о том, какие департаментом образования г.Ноябрьска по отношению к ФИО6 в связи с этим были предприняты меры, пояснила, что «им звонили», никаких других действий не осуществлялось. Долю в праве собственности на квартиру по <адрес> Д-вы выделили сыну не добровольно, а по судебному решению. Сам по себе факт выделения этой доли не оспаривала. Полагала, что предшествующее поведение Д-вых дает все основания утверждать, что обязательство, данное ими в отношении дочери, также не будет выполнено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 3 ст.1 Семейного кодекса РФ предполагает, что регулирование семейных отношений осуществляется в том числе в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, заботы об их благосостоянии и развитии.
Как установлено ст.60, 64 и 65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Такие правила содержатся в ст.37 ГК РФ, согласно п.2 которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение любых действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, включая сделки по отчуждению имущества подопечного. Аналогичные правила установлены ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Пунктом 6 ч.1 ст.8 этого же закона полномочия по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных переданы органам опеки и попечительства.
Таким органом в г.Ноябрьске является департамент образования Администрации города Ноябрьска.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Пунктом 27 утвержденного приказом департамента образования ЯНАО от 27 ноября 2020 года № 770 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (выдача разрешения на безвозмездное пользование имуществом подопечного в интересах опекуна; выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного)» (далее – регламент) установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на совершение сделки (включая документы, удостоверяющие личность законных представителей (родителей, опекунов, попечителей) и подопечного, достигшего возраста 14 лет (при личном обращении), и оригинал согласия второго законного представителя (родителей, опекунов, попечителей) на совершение сделки, удостоверенный нотариально или заверенный органом опеки и попечительства по месту жительства гражданина (предоставляется в случае, когда один из законных представителей не имеет возможности лично подать заявление в уполномоченный орган на совершение сделки)).
Помимо этого департамент образования Администрации г.Ноябрьска так же утвердил Положение о порядке выдачи в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (приказ от 31 мая 2021 года № 746), в п.3.2.1 установив аналогичный перечень документов, лично предоставляемых заявителем (оригинал согласия второго законного представителя (родителя) на совершение сделки, либо оригинал справки о рождении ребенка, свидетельство о смерти, решение о признании родителя умершим, справка из ОВД о розыске гражданина, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, решение суда о лишении (ограничении) родительских прав, признании его недееспособным, справка об уклонении от уплаты алиментов).
В соответствии с п.36 регламента основаниями для отказа в предоставлении госу-дарственной услуги являются: непредставление заявителем документов, предусмотренных п.27 настоящего Административного регламента; отсутствие в уполномоченном органе оригиналов документов, предусмотренных п.27 настоящего Административного регламента на момент принятия решения; предоставление заявителем заведомо ложной или недостоверной информации; совершение сделки повлечет нарушение имущественных прав подопечного или приведет к уменьшению стоимости его имущества; отсутствуют основания для отчуждения недвижимого имущества подопечного, предусмотренные ч.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; совершение сделки с имуществом подопечного противоречит п.3 ст.37 ГК РФ.
Согласно ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Совокупность приведенных выше норм семейного и гражданского законодательства со всей очевидностью свидетельствует о том, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения в результате этой сделки имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождений. Помимо этого административные истцы являются родителями ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 18 лет.
В их общей долевой собственности находится <адрес> (по 1/4 доли у каждого).
22 августа 2023 года ФИО1 и ФИО3 обратились в орган опеки за разрешением на продажу принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, указав, что квартира продается в связи с переменой места жительства, взамен ребенку будет приобретена равноценная квартира в <адрес>.
Однако, как следует из заключения органа опеки и попечительства, в удовлетворении заявления Д-вых и выдаче им разрешения на отчуждение принадлежащей их дочери доли в праве собственности на квартиру 6 сентября 2023 года отказано в связи с тем, что совершение сделки повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетней или приведет к уменьшению стоимости ее имущества.
По смыслу действующего законодательства согласие органа опеки на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, необходимо в целях обеспечения соблюдения их имущественных прав.
Следовательно, при решении вопроса о выдаче согласия орган опеки обязан выяснять, соответствует ли предполагаемая сделка интересам несовершеннолетних, не ухудшаются ли условия их проживания, не уменьшается ли их собственность.
Между тем, оспариваемое решение, облаченное в форму приказа от 6 сентября 2023 года № 1452, принято административным ответчиком без учета этих требований и оценки совокупности сложившихся обстоятельств и представленных документов.
Единственной причиной отказа послужило то, что в 2012 году ФИО1 было выдано разрешение на отчуждение доли их сына ФИО5 в праве собственности на квартиру в <адрес>, однако содержащееся в этом разрешении условие он не выполнил и документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетнего на равноценное жилое помещение по новому адресу, ни в установленный двухмесячный срок, ни до настоящего времени не представил.
При этом в судебное заседание представителем административного ответчика для приобщения к материалам дела была представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что с июня 2017 года (период несовершеннолетия) ФИО5 является участником долевой собственности на спорную квартиру.
Основания оформления права собственности органом опеки не устанавливались, никаких мер к понуждению ФИО1 исполнить данное им обязательство органом опеки не предпринималось, телефонные звонки к числу таких мер отнесены быть не могут.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на выделение доли ребенка в приобретенной после продажи квартиры в <адрес> квартире по <адрес> <адрес> не дал своего согласия банк-залогодержатель, однако при переселении из аварийного жилья в квартиру по <адрес> данный вопрос был решен в судебном порядке. Ссылки ФИО1 нельзя счесть не заслуживающим внимания. Эти обстоя-тельства до выдачи обжалуемого решения уполномоченным органом не устанавливались.
Доводы представителя административного ответчика о том, что доля ФИО5 была выделена не в добровольном порядке, являются абсурдными, поскольку указанное имело место в связи с заключением сторонами мирового соглашения, наличие доброй воли сторон при этом обязательно.
Ранее невыполненные обязательства родителей в отношении другого ребенка в число оснований для отказа в выдаче согласия не включены.
Вопросы о том, какое жилое помещение заявители предполагают приобрести в <адрес>, какова его предполагаемая стоимость, соответствует ли предполагаемая сделка интересам несовершеннолетней ФИО2, не будут ли ухудшены условия ее проживания, а также не будет ли уменьшена ее собственность, органом опеки в принципе не выяснялись.
Указанное, безусловно, свидетельствует о формальном подходе органа опеки к разрешению данного вопроса, который в условиях необходимости защиты этим органом прав и законных интересов несовершеннолетних детей недопустим, поскольку в результате его применения созданы необоснованные препятствия к реализации права несовершеннолетних собственников на отчуждение принадлежащего им имущества.
В установленных обстоятельствах приказ от 6 сентября 2023 года № 1843 не может быть признан законным и обоснованным, что свидетельствует о необходимости удовлетворения иска в этой части.
Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Единственным последствием признания приказа от 6 сентября 2023 года № 1843 незаконным в судебном порядке является возложение на административного ответчика обязанности не выдать разрешение, а устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО7 о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО2, с учетом совокупности всех имеющихся обстоятельств и документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным приказ департамента образования Администрации города Ноябрьска от 6 сентября 2023 года № 1452 об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней ФИО2.
Обязать департамент образования Администрации города Ноябрьска повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО3 о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2023 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-3145/2023.