РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-741/2023 по административному исковом заявлению фио Мехлие к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, вынесенного в отношении истца 04 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что истец длительное время проживала на адрес, не нарушала миграционного законодательства, вступила в брак с гражданином РФ, желает проживать с семьей. Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, не оспаривая данное правонарушение, штраф оплатила, осознала совершенное деяние.

Административный истец фио в судебном заседании требования искового заявления подержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить.

Представителем административного ответчика по доверенности фио суду были представлены возражения на иск, в котором указана просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с законностью принятого решения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации истец фио Махлие, являющаяся гражданкой адрес, включена в список лиц, которым въезд на адрес не разрешен по основаниям указанным в п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10).

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 05.03.2014 № 628-0).

Судом установлено, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, гражданка адрес – фио Махлие, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности), с назначением наказания в виде штраф в доход государства, в размере сумма, с административным выдворением за пределы РФ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 15 февраля 2021 года, истцом не обжаловано.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, суд приходи к выводу, что въезд в Российскую Федерацию истцу был закрыт в связи с вынесением в отношении истца судебного решения от 04 февраля 2021 года.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее противоправным поведением, выразившемся в нарушении миграционного законодательства.

При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, соблюдение прав и законных интересов которых не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина осуществлять на адрес трудовую деятельность.

Оснований для применения в отношении административного истца положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматриваем, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимости с принципом неотвратимости ответственности.

Истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон и зная о негативных последствиях и тем, не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства на территории страны пребывания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, ни миграционному органу при вынесении оспариваемого решения, ни суду сейчас на этапе рассмотрения не представлено.

Несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются судом в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, при этом, суд отмечает, что установленные истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещено, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Таким образом, оспариваемое решение принято в строгом соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, с учетом личности административного истца, законопослушности, его отношения к правопорядку и законодательству Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав иных граждан не достигали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение принято УВМ ГУ МВД России по адрес законно и обоснованно.

Таким образом, судом не установлено оснований, для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по адрес о не разрешении истцу въезда на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио Мехлие к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда на адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.