Дело № 2-207/2025

УИД 24RS0048-01-2023-011176-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по оплате восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80 (QX56) LE, принадлежащего истцу, в размере 1 031 600 руб., а также сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Infiniti QX80 (QX56) LE, VIN: №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с некорректной работой двигателя. По дефектовочной ведомости №—01 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят в ремонт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки-выполненных работ, автомобиль был полностью отремонтирован. Однако, в последующем двигатель его автомобиля полностью вышел из строя. Согласно экспертного заключения ООО «Автократ» № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о неисправности двигателя и возмещения ущерба после ремонта причиной выхода из строя ДВС послужило повреждение масляного насоса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 031 600 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта и убытков. За направление претензии было уплачено 130 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, никакого ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ООО «НЦ-Лидер» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Ранее, представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» - Шестерня С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что неисправность масляного насоса не могла возникнуть в ходе осмотра автомобиля истца у ответчика, поскольку, ремонт двигателя с его разбором не проводился. Полагает, что неисправность двигателя возникла по причинам, не связанными с действиями ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находился автомобиль Infiniti QX80 (QX56) LE, VIN: №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак № (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился к ответчику ООО «НЦ-Лидер» по поводу проведения диагностики указанного автомобиля, указав следующее: «Полный осмотр автомобиля. Горит, моргает чек неисправности ДВС, плавают обороты ДВС, периодически работает нестабильно. На щитке приборов горит индикатор неисправности слепых зон (л.д. 122-123).

На основании данного обращения, ответчиком была проведена диагностика автомобиля Infiniti QX80 (QX56) LE, о чем был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инспекции (л.д. 122-124).

В ходе осмотра автомобиля истца были выявлены, в частности, следующие повреждения:

- течь масла на правой ГБЦ ДВС – рекомендуется мойка ДВС с последующей локализацией места течи (возможно из-под клапанной крышки, из-под постели распредвалов, также видно масло ДВС под топливным насосом).

- при снятии нижнего поддона ДВС выявлены частицы металла и куски герметика – требуется разбор ДВС и промывка масляной системы;

- при снятии лобовой крышки выявлены повреждения рабочей поверхности толкателя ТНВД – требуется замена лобовой крышки. Так же повреждения на среднем поддоне ДВС на прилегающей поверхности.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано выполнение следующих работ: химчистка салона; инспекция ДВС; полный осмотр автомобиля (ДВС, трансмиссия рулевой управление, тормозная система, подвеска, электрооборудование); дроссельный узел калибровка; дроссельный узел очистка; инспекция электрических систем; клапан электромагнитной системы VTC инспекция; стакан ТНВД инспекция; давление масла в ДВСМ замер; инспекция системы ГРМ с необходимым разбором ДВС; снятие / установка, разборка и сборка ГБЦ; сборка ДВС; ремонт ГБЦ; мойка ультразвуковая деталей; бампер передний – установка; ремонт лобовой крышки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы были выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 повторно обратился к ответчику со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ при движении по загородной трассе автомобиль перестал набирать скорость, обороты ДВС не поднимаются выше 1000. Загорелся чек неисправности ДВС. Появился посторонний шум при работе ДВС, автомобиль был доставлен в ДЦ на эвакуаторе.

На основании данного обращения, был открыт заказа-наряд на выполнение инспекции автомобиля истца, по результатам которой было установлено:

- жалоба клиента подтверждена, при запуске ДВС посторонний звук. Коды ошибок Р0524, Р0021.

Выполнен осмотр цилиндропоршневой группы 7-го цилиндра, выявлены задиры. Требуется выполнить дефектовку ДВС с разбором.

В обоснование доводов о ненадлежащем проведении технического ремонта автомобиля Infiniti QX80 (QX56) LE, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автократ».

Согласно экспертному заключению, общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует заявленному событию.

При осмотре автомобиля истца экспертом были выявлены повреждения масляного насоса.

Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости заменяемых частей вследствие их износа, с учетом округления, составляет 1 031 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «НЦ-Лидер» указал, что какая-либо связь между выполняемыми работами в соответствии с указанными заказа-нарядами, и недостатками, выявленными в ходе проведения экспертизы, отсутствует.

В частности, ответчиком указано, что работы по ремонту / замене масляного насоса ответчиком ООО «НЦ-Лидер» не производились.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

После изучения материалов гражданского дела, экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности» было дано сообщение о невозможности дать заключение №АО-046-24.

В обоснование указанного сообщения экспертом было указано, что представленные на изучение материалы не содержат достаточного количества информации для проведения экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцу ответчиком оказана услуга по ремонту ненадлежащего качества, при этом недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены.

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить состав деликтного правоотношения: наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для возмещения вреда необходимо наличие совокупности всех перечисленных элементов указанного состава. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что автомобиль Infiniti QX80 (QX56) LE, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ проходил технический осмотр, по результатам которого, он был допущен к дорожному движению.

Данное обстоятельство подтверждается истребованной судом диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Следовательно, с учетом даты проведения технического осмотра и даты обращения истца к ответчику, на момент проведения технического обслуживания автомобиля, его техническое состояние в целом отвечало нормативным требованиям о допуске транспортных средств.

Факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за проведением технического обслуживания автомобиля был подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривался ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, представленные заказ-наряды подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по разбору двигателя внутреннего сгорания в ходе диагностики автомобиля Infiniti QX80 (QX56) LE.

Так, в акте сдачи – приемки работ ДД.ММ.ГГГГ № было указано на выполнение работ по сборке ДВС.

Данные работы были согласованы сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автократ», в автомобиле Infiniti QX80 (QX56) LE, при его непосредственном исследовании была установлена неисправность масляного насоса.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Автократ» надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в автомобиле Infiniti QX80 (QX56) LE.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Автократ» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Выводы эксперта о возможности возникновения соответствующих повреждений на автомобиле при описанных заказчиком обстоятельствах, не являются неясными и противоречивыми, поскольку, как усматривается из текста исследовательской части и приложения к экспертному заключению, в качестве заявленного события указано проведение ремонта автомобиля в ООО «НЦ-Лидер».

Кроме того, судом также учтено, что досудебная экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля Infiniti QX80 (QX56) LE.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «НЦ-Лидер», выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по ремонту ДВС ТС автомобиля Infiniti QX80 (QX56) LE, гос. рег. знак №, и причиненным истцу ущербом, выразившимся в повреждении масляного насоса в двигателе внутреннего сгорания данного автомобиля.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Автократ», не был оспорен ответчиком в досудебном порядке.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «НЦ-Лидер» в материалы дела не представлено доказательств проведения технического ремонта Infiniti QX80 (QX56) LE, без какого-либо непосредственного вмешательства в двигатель внутреннего сгорания.

Кроме того, стороной ответчика также не подтверждены доводы о том, что указанные в заключении досудебной экспертизы недостатки ДВС в виде повреждения масляного насоса автомобиля истца возникли по иным причинам, до передачи автомобиля ответчику, например, в ходе его эксплуатации истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НЦ-Лидер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 031 600 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств нарушенного права, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 550 800 руб., из расчета:

(1 031 600 руб.+ 70 000 руб.) х 50% = 550 800 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 15 000 руб., что подтверждается платежным документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 130 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов платежные документы (кассовый чек) (л.д. 10).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 130 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 031 600 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на выдачу экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 130 рублей, а всего 1 516 730 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ