председательствующий по делусудья Копеистова О.Н.(2-5280/2022УИД 38RS0019-01-2021-002690-46)

№ 33-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 40565,22 рублей, проценты за период с 5 декабря 2016 года по 5 сентября 2021 года в размере 20565 рублей 22 копейки, судебные расходы – 5600 рублей».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 9 сентября 2016г. между индивидуальным предпринимателем Г.А.И. и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. на срок с 9 сентября 2016г. по 9 октября 2016г. под 1% в день за пользование займом. Индивидуальный предприниматель свои обязательства исполнила, ФИО2 денежные средства получила. 15 февраля 2017г. между ИП Г.А.И. и ФИО1 был заключен договор уступки, согласно которому истец приобрел права требования по договору займа № № от 09.09.2016 в размере 202200 руб., из которых 20000 руб. сумма займа, 46600 руб. проценты за 233 дня, 135600 руб. пени за просрочку платежа. С момента получении займа ФИО2 произвела платежи 27.10.2016 в размере 4000 руб. и 05.12.2016 в размере 1000 руб. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 1 июня 2017г. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, отмененный 19 мая 2021г. по заявлению ответчика. В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 18486,05 руб. Полагал возможным снизить размер процентов по договору займа до суммы, кратной трем размерам суммы основного долга, и отказался от взыскания неустойки. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.12.2016 по 05.09.2021 в размере 60000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. (л.д.3-7).

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 39-43).

16 июня 2022 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д.49-50).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2022 г. заочное решение отменено (л.д.65-66).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 июля 2022 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д.82).

Определением судьи от 02.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента по Забайкальскому краю (л.д.92).

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом устраненной в нем описки (л.д.125-127, 137).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчику о передаче долга. Ссылается на нарушение установленной формы договора займа, на неуказание условий договора в полном объеме. Непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа). Указанный выбор осуществляется в течение пяти дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитом. Таким образом, содержание условий договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет о начислении процентов, неустойки, иных мер ответственности в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа), должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, в договоре условие о начисление процентов указано не в полном объеме, то есть с нарушением установленной формы договора потребительского кредита (займа), что позволяет производить начисление процентов в полуторакратном размере (л.д.133-134).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, Управление судебного департамента в Забайкальском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ФИО2 сообщила по телефону о просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддерживала. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

9 сентября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Г.А.И. и ФИО2 заключен договор займа № № на 20000 руб. на потребительские нужды сроком с 9 сентября 2016 г. по 9 октября 2016 г. под 1% в день за пользование займом, сумма платежа на 9 октября 2016 г. составляет 26000 руб. (л.д.12-13).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п.2.1. договора займа). Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п.1.2. настоящего договора (п.2.2. договора займа). Заемщик обязуется выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 9-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора (п.3.6. договора займа).

Согласно п.6.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных в соответствии с п.1.1 и п.3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно.

В соответствии с п.5.3. договора займа для взыскания задолженности по настоящему договору займодатель вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам.

9 сентября 2016 г. индивидуальный предприниматель Г.А.И. выдала ФИО2 20000 руб. (расходный кассовый ордер, л.д.14).

15 февраля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Г.А.И. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования по договору займа № № от 09.09.2016 в размере 202200 руб., из которых сумма займа 20000 руб., проценты за 233 дня 46600 руб., пени 135600 руб. (л.д.15-16).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19 мая 2021 г. отменен судебный приказ № от 01.06.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.17).

16 августа 2017г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа №, 31 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 18486,05 руб. (л.д.18).

27 декабря 2021г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 23.11.2021, выданного Падунским районным судом г. Братска, 11 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 8140,70 руб. (л.д.73).

Согласно сведениям ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю с ФИО2 в пользу ФИО1 по судебному приказу взыскано 23153,38 руб., а по исполнительному листу № – 16281,4 руб. (л.д.115-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и поскольку это обстоятельство, равно как и расчеты не были опровергнуты, то суд пришел к выводу об обоснованности требований. Удовлетворяя иск, суд принял во внимание представленную выписку по удержанию в пользу истца по судебному приказу, отмененному ответчиком, вынесенном по аналогичным требованиям денежной суммы 39 434,78 руб. и исключил ее из задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, сославшись на неучастие представителя истца в рассмотрении иска, пришел к выводу о взыскании только расходов на составлении искового заявления в размере 3000 руб.

Коллегия не может согласиться с вынесенным решением в связи со следующим.

Вопреки доводу жалобы пунктом 5.3 договора займа стороны предусмотрели право займодателя передать требования по задолженности заемщика третьим лицам (л.д.13). Отсутствие уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не заемщика, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. Само по себе отсутствие в договоре разъяснения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренной пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ основанием для отказа в иске не является.

Довод о том, что условия начисления процентов указаны с нарушением формы договора потребительского займа, условие не отражено на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, также не влечет отказ в иске.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.05.2023, Г.А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов ее деятельности является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, код 65.22 (л.д.147, оборот).

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г., а значит и к договору между ИП Г.А.И. и ФИО2 (в редакции № 12 от 03.07.2016).

Следовательно, выдавая ответчику заем в сумме 20000 руб., задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 80000 руб., которые включают сумму займа в размере 20000 руб. и начисленные проценты в размере 80000 руб. (20000 * 4).

Истец просит взыскать проценты в размере 60000 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При этом, доводы жалобы о возможности применения к правоотношениям сторон п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ о запрете начисления процентов, неустоек, после того как сумма начисленных процентов достигнет полуторкратного размера суммы потребительского кредита отклоняется, поскольку утверждение ответчика о нарушении установленной формы договора потребительского займа не может повлечь применение нормы права, которая не действовала в период возникших отношений или изменение на более выгодную для заемщика.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В частях 1, 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.12.2016 по 05.09.2021 в размере 60000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2600 руб. (л.д.3-7).

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исключив из заявленного размера процентов платежи в сумме 39434,78 руб.

Однако в резолютивной части решения суд взыскал сумму основного долга без указания ее размера и проценты с 05.12.2016 по 05.09.2021 в размере 20565,22 руб., судебные расходы 5600 руб.

Вынося определения об исправлении описки, суд указал, что решением взыскана сумма основного долга 40565,22 руб., проценты 20565,22 руб., судебные расходы 5600 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения и определение об исправлении описки содержат в себе взаимоисключающие выводы относительно заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, а также противоречит требованиям истца, который не просил взыскивать основной долг в размере 40565,22 руб.

Вопрос о разрешение судом первой инстанции требований, о которых истец не заявлял, о противоречии в судебных актах был поставлен коллегией в судебном заседании на обсуждение сторон.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

При установлении размера задолженности коллегия учитывает требования истца о взыскании основного долга в размере 20000 руб. и в отсутствие сведений о его возврате и полагает требования обоснованными.

Взыскивая проценты по договору, коллегия считает необходимым исключить из взыскиваемого размера 60000 руб. произведенные заемщиком выплаты в счет погашения задолженности по процентам. Истец ссылается на то, что 27.10.2016 в счет погашения процентов было выплачено 4000 руб.+05.12.2016 выплачено 1000 руб. + в рамках исполнительного производства по судебному приказу взыскано 18486,05 руб.=23486,05 руб., которые надлежит вычесть из 60000 руб., значит, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 36513,95 руб.

Доводы ответчика о том, что по результатам исполнительных производств с нее в пользу ФИО1 удержаны 39434,22 руб. противоречат сведениям, имеющимся в деле, в том числе, истребованными судебной коллегией при проверке доводов жалобы.

Судебный приказ № был отменен 19 мая 2021г. (л.д.17). Исполнительное производство по судебному приказу окончено 31 мая 2021г., судебный пристав-исполнитель установил сумму, взысканную по исполнительному производству - 18486,05 руб., остаток 186324,96 руб. (л.д.18)

Ответчиком представлены сведения об удержаниях из ее пенсии, полученные 25.10.2022. Из документа следует, что по судебному приказу № в пользу ФИО1 с пенсии ФИО2 было удержано в мае месяце 2021 года 11576,69 руб., остаток 186324,96 руб. (л.д.116). В июне месяце 2021года размер удержаний составил 11576,69 руб.

Поскольку исполнительное производство было окончено 31 мая 2021г., ФИО2 не смогла пояснить о возврате или распределении денежной суммы удержанной в июне, в связи с чем, судебная коллегия истребовала сведения об удержании с ФИО2 денежной суммы 11576,69 руб. и перечислении в службу судебных пристав. По сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю по исполнительному производству № сумма в размере 11576,69 руб., взысканная в мае 2021 года, была перечислена на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска; сумма 11576,69 руб., взысканная в июне 2021 года, возвращена пенсионеру по дополнительному массиву в июне 2021 года на почтовое отделение № (л.д.168). Старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска направлена в суд справа о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, в котором содержатся сведения с реквизитами документов о поступлениях в счет исполнения судебного приказа, в том числе 11576,69 руб. поступившие по платежному поручению в мае 2021года, а также поступления за предыдущие года, всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 18486,05 руб.(л.д.165-166). Кроме того, старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска дан ответ, что в отношении ФИО2 в Падунском ОСП г. Братска возбуждено 16.08.2017 исполнительное производство № и прекращено 31.05.2021. На депозитный счет Падунского ОСП денежные средства, удержанные с пенсии, поступали п/п № от 14.05.2021 в сумме 11576,69 руб. ((№) на л/с № по постановлению об обращении взыскания на 21067/2017 от 25.03.2021 из пенсии ФИО2 за май т.г.) и перечислены в пользу ФИО1 по п/п № от 19.05.2021. В июне 2021 года денежные средства в сумме 11576,69 руб. с ОПФР по Забайкальскому краю на счет отделения не поступали (л.д.186).

Кроме того, 4 октября 2021г. по настоящему делу Падунским районным судом г. Братска Иркутской области было вынесено заочного решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу была взыскана задолженность в размере 56006,51 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1880,20 руб. (л.д.39-43)

8 июля 2022г. заочное решение было отменено (л.д.65), 11 июля 2022г. исполнительный лист судом отозван (л.д.68), в этот же день исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель установил сумму, взысканную по исполнительному производству 8140,70 руб. (постановление, л.д.73), исполнительный лист возвращен в суд, приобщен к материалам дела (л.д.74) и содержит отметку судебного пристава-исполнителя об удержании 8740,70 руб. (л.д.77)

По сообщению отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 23.11.2021 в погашение задолженности в размере 63886,71 руб. в пользу взыскателя ФИО1 удержания произведены в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 16281,40 руб., в том числе июнь 2022 года – 8140,70 руб., июль 2022 года – 8140,70 руб. На основании постановления об отмене мер взыскания от 11.07.2022 удержания прекращены с 01.08.2022. Сумма в размере 8140,70 руб., взысканная в июне 2022 года, была перечислена на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, сумма в размере 8140,70 руб., взысканная в июле 2022 года, возвращена пенсионеру по дополнительному массиву в июле 2022 года на почтовое отделение №. Таким образом, остаток долга составил 55746,01 руб. (л.д.188)

По сообщению судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от 20.07.2023 в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находилось исполнительное производство № от 27.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.11.2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 63886,71 руб. На депозитный счет Падунского ОСП г. Братска поступила сумма в размере 8140,70 руб. и была перечислена на счет взыскателя ФИО1 Исполнительное производство окончено 11.07.2022 по п.4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.190).

Таким образом, сумма в размере 8140,70 руб., взысканная в июне 2022 года, перечисленная на депозитный счет службы судебных приставов и перечисленная далее на счет взыскателя ФИО1, должна быть исключена из размера задолженности по процентам 36513,95 руб. и всего задолженность по процентам составит 28373,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (48373,25/80000=60,46%) в размере 2600х60,46%=1571,96руб. (чек-ордер, л.д.8). Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в большем размере 2611 руб., поскольку при цене иска в 80000 руб. государственная пошлина составляет 2600 руб., следовательно, истцу подлежат возврату 11 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению подлежит частично.

23 июля 2021 г. между адвокатом Ч.Е.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил поверенному совершить от его именно следующие юридические действия: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа № № от 09.09.2016 стоимостью 3000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа № № от 09.09.2016 стоимостью 7000 руб. (л.д.19, п.1.1.10 договора).

Факт оплаты ФИО1 адвокату Ч.Е.Г. по договору поручения от 23.07.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2021 на сумму 10000 руб. (л.д.20).

Таким образом, расходы на представителя состоят из услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде.

Учитывая наличие в деле искового заявления, подписанного представителем истца Ч.Е.Г. (л.д.3-7), а также составление представителем истца Ч.Е.Г. заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.10), заявления с просьбой после рассмотрения дела направить надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист (л.д.11), направление в суд искового материала ФИО1 (почтовый конверт, л.д.22), а также тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления и 1000 руб. услуги на представление интересов в суде, соответственно, с применением пропорции 4000х60,46%=2418,40 руб.

Всего судебные расходы 1571,96+2418,40=3990,36

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 11 руб., уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2022 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) основной долг 20000 руб., проценты 28373,25 руб., судебные расходы 3990,36 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 11 руб., оплаченную по чеку-ордеру № от 24.05.2017.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 27.07.2023