Решение по делу № 2-1251/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело № 2 - 1251/2023

27RS0004-01-2023-000323-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО3 о привлечении к полном материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к полном материальной ответственности, мотивируя тем, что стороны в период с 02.07.2018 по 07.02.2022 состояли в трудовых отношениях в должности менеджера инвестиционных проектов. В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции менеджера инвестиционных проектов от 30.11.2017 в должностные обязанности работника входит осуществление непосредственных действий, направленных на покупку и продажу инвестиционных проектов, в т.ч. посредством участия в торгах по их приобретению от имени компании, посредством распоряжения выделенными денежными средствами. На менеджера инвестиционных проектов, на основании п. 4.3 должностной инструкции, возлагается полная материальная ответственность за причинение материального ущерба. 07.02.2022 работник был уволен с занимаемой у работодателя должности в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в совершении длительного прогула. По данным бухгалтерского учета работодателем было установлено, что за время работы ответчик не отчитался по выделенным подотчетным денежным средствам. Платежные ведомости, которыми были перечислены денежные средства в пользование работника, были исполнены банком в период трудовых отношений, деньги перечислены на расчетный счет работника, в назначении платежей указана цель выплаты «деньги под отчет...». На основании исследованных в ходе служебной проверки документов сделаны выводы о наличии вины работника в причинении ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между задолженностью работника перед работодателем и бездействием работника, выразившимся в невозврате выданных под отчет денежных средств и отсутствии отчетных документов по ним. Согласно акту инвентаризации от 07.09.2022, справке к акту инвентаризации, задолженность ФИО3 перед ООО «Три Инвест» по расчетам с подотчетным лицом на дату проведения инвентаризации составила 657 956,50 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Три Инвест» сумму причиненного материального ущерба в размере 657 956,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.

Представитель истца ООО «Три Инвест» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано, поэтому полагает, что имеется в данном случае основание для прекращения производства по делу, в связи с тем, что судом уже рассматривался аналогичное исковое заявление. Кроме того, полагает, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, т.к. с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, а также должность ФИО3 не входит в перечень должностей, на которые может быть возложена полная материальная ответственность. Также вина работника работодателем не доказана, на него не было наложено дисциплинарное взыскание, а также сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности уже истекли, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с 02.07.2018 работал в ООО «Три Инвест» на основании трудового договора от 02.07.2018 на должности менеджера инвестиционных проектов.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.7 должностной инструкции менеджера инвестиционных проектов (с которой ознакомлен ответчик согласно его подписи в разделе 6 трудового договора) менеджер инвестиционных проектов осуществляет непосредственные действия, направленные на покупку и продажу инвестиционных проектов, в т.ч. посредством участия в торгах по их приобретению от имени компании, посредством распоряжения выделенными денежными средствами (оплата на расчетный счет, перечисление депозита для участия в торгах, внесение наличных денежных средств в кассу и др.). Осуществляет расходование выделенных для реализации инвестиционного проекта денежных средств.

Приказом ООО «Три Инвест» № от 07.02.2022 ответчик ФИО3 уволен на основании подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2022 признан незаконным приказ ООО «Три Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, изменены формулировка основания увольнения ФИО3 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) и дата увольнения с 07.02.2022 на 19.05.2022. С ООО «Три Инвест» в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2022 по 19.05.2022 в размере 552 710,80 руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 487 929,90 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 53 590,97 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2022 года, вступившим в законную силу 25.11.2022, по гражданскому делу по иску ООО «Три Инвест» к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Три Инвест» о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности послужил вывод суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении истцом требований к проведению проверки по установлению причиненного материального ущерба в отсутствие надлежащего извещения материально ответственного лица и получения у него объяснения, что повлекло недостоверность определения размера ущерба, установления вины работника в его причинении, что исключает привлечение работника к материальной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного указанными требованиями Методических указаний, в связи с чем ее результаты не могут учитываться в качестве бесспорных.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2022 года следует, что судебной коллегией не может быть сделан вывод об обоснованности проведения работодателем проверки для установления действительного ущерба, надлежащей организации выполнения требований п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, учете всей имеющейся документации и отчетных документов. При этом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, судебной коллегией учитываются возражения ответчика об отсутствии со стороны работодателя своевременных претензий, замечаний к отчетности за полученные денежные средства, выполнению командировочных заданий.

Указанные обстоятельства невыполнения работодателем требований к соблюдению порядка проведения проверки по факту причинения материального ущерба, установления размера ущерба, вины работника в его причинении, в т.ч. фактическое лишение возможности участия ответчика в проведении инвентаризации, ненадлежащем истребовании письменных объяснений, документов, влекут невозможность достоверного установления размера причиненного ущерба, противоправности и виновности работника в его причинении, что свидетельствует об отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника, незаконности привлечения ответчика к материальной ответственности и возложения обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Основанием для подачи данного искового заявления послужил тот факт, что после вынесения Индустриальным районным судом г. Хабаровска решения от 11.07.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, ООО «Три Инвест» был издан приказ № от 03.08.2022 о проведении инвентаризации в отношении выданных под отчет денежных средств и проверки финансовых обязательств ФИО3 перед ООО «Три Инвест» со сроком проведения 26.08.2022 года.

В связи с обращением ФИО3 о переносе даты инвентаризации, ООО «Три Инвест» издано распоряжение № от 25.08.2022 года об установлении даты проведения инвентаризации 07.09.2022 года в 16.00 час., а также издан приказ № от 26.08.2022 о проведении инвентаризации 07.09.2022 года.

По итогам проведенной инвентаризации 07.09.2022 года главным бухгалтером ООО «Три Инвест» ФИО6 была составлена справка к Акту № № от 07.09.2022 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 07.09.2022 года, согласно которой следует, что у ФИО3 числиться задолженность по расчетам с подотчетными лицами в размере 657 956,50 руб.

Заключением служебной проверки, утвержденной генеральным директором ООО «Три Инвест» ФИО6 09.09.2022 года был установлен размер материального ущерба, причиненного бывшим работником ФИО3 в размере 657 956,50 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд представлены новые доказательства в обоснование заявленных требований, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, в т.ч. материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая получение ответчиком денежных средств под отчет, в рассматриваемом споре применимы положения о полной материальной ответственности работника.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 16.11.2006 N 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось о выдаче денежных средств истцу, в т.ч. на командировочные расходы.

Согласно требованиям п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанная обязанность работника корреспондирует обязанности работодателя организовать эту работу и контролировать выполнение работником этих требований.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина работника в причинении ущерба истцу, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ООО «Три Инвест» не установлена, поскольку в организации в нарушение требованиям п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, не требовали от работника по возвращении из командировки представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и не производили окончательный расчет по выданному истцу перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, следовательно, у истца отсутствовала бухгалтерская дисциплина, кроме того, работник не привлекался с дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, при этом суд принимает во внимание, что деньги истцу в подотчет выдавались в 2018, 2019, 2020 годах, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя истек, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку недоказанность истцом данных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО3 о привлечении к полном материальной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.