Решение по делу № 2-446/2022 от 23.11.2022.

УИД 16RS0026-01-2022-000765-02

Дело № 2-446/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 46 200 рублей под 16,25 % годовых. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На основании изложенного истец просит привлечь к участию в деле наследников и взыскать в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30424 рублей 05 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 259 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 164 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 72 копеек.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО4

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представила в суд возражение по иску, в котором считала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что после смерти отца ФИО1 отнесла в Банк документы (свидетельство о смерти, договор, справку из больницы) и специалист сказала, что она передаст их в страховую компанию, в этой связи предполагала, что Банк доведет страховое дело до конца. С этого момента в течение 3 лет каких-либо сообщений не поступало.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчики имели право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 200 рублей под 16,25 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены как ежемесячные платежи по 15-м числам (л.д. 8-11).

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается его подписями в договоре. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита. Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных средств и обязался их выполнять.

Банк выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30 424 рублей 05 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 27 259 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 164 рубля 90 копеек.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО2

После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, что следует из сведений реестра наследственных дел федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) может выступать, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как следует из справки, выданной Исполнительным комитетом Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним были зарегистрированы и фактически проживали ответчики ФИО2, ФИО3

В этой связи указанные лица были привлечены к участию в качестве соответчиков, поскольку в иске содержалась просьба привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего.

При этом суд принимает во внимание отсутствие процессуальной активности истца, которому суд неоднократно представлял сведения о лицах, зарегистрированных и проживавших на день смерти заемщика вместе с ним, тем самым предоставив возможность самостоятельно определить круг ответчиков по своему выбору, сначала привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве ответчиков. От истца не поступило каких-либо ходатайств или заявлений в части круга ответчиков. В этой связи суд считает согласие представителя истца на круг ответчиков. При этом в любом случае он не лишен права на предъявление иска к иным ответчикам.

Согласно поступившим сведениям ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/147 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория паевого фонда совхоза «Береговой». Каких-либо документов, подтверждающих наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю, истцом суду не представлено.

Таким образом, наследники ФИО1 должны отвечать по долгам ФИО1, как наследодателя, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при оформлении Соглашения № заёмщиком ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (л.д. 68).

Согласно пункту 4 Заявления заемщик имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору.

В пункте 7 Заявления указано, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Очевидно, что указанные в заявлении условия разработаны не заемщиком, а именно Банком.

Тем самым жизнь и здоровье ФИО1 на период действия кредита была застрахована в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», при этом выгодоприобретателем назначен истец АО «Российский сельскохозяйственный банк». При этом оказываемая Банком услуга по подключению к Программе страхования являлась платной, в связи с чем именно Банк был обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять и контролировать её исполнение.

Согласно условиям страхования страхователь либо выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о наступлении события не позднее 60 календарных дней начиная со дня, когда ему стало известно об этом.

Исходя из данных условий кредитного договора и Программы страхования, к которой был присоединен ФИО1, для получения страховой выплаты истец, как выгодоприобретатель, вправе был обратиться к страховщику.

Несмотря на это, истец не принимал каких-либо действий в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения. На запрос суда поступили сведения, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и решения вопроса о признании смерти страховым событием.

От ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в суд поступил ответ о том, что ранее никаких заявлений не поступало, а после запроса суда в выплате страховой суммы истцу было отказано в связи с пропуском срока и оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление и документы на страховую выплату были предоставлены выгодоприобретателем в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 59-КГ21-6-К9.

Учитывая, что судом установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, то суд считает, что действия истца не соответствуют условиям договора страхования, а также требованию добросовестности.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности, не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. В случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Правоотношения между выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчиков, наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

Суд принимает во внимание, что наследники умершего ФИО1 не являлись ни выгодоприобретатели по договору страхования, ни стороной кредитного договора, в связи с чем не имели возможность в установленный срок и в установленном порядке обратиться в Банк или к страховщику с заявлением и приложенным пакетом документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (либо в счет погашения задолженности по кредиту). Более того, Банк не представил доказательства, что Банк принял хоть какие-то меры в целях извещения наследников о наличии факта страхования умершего или побуждения их к принятию мер в целях решения вопроса о страховом случае.

Именно бездействия Банка привели к невозможности установления наличия или отсутствия страхового события и решения вопроса о страховом возмещении, в том числе в целях погашения кредита.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования о взыскании задолженности наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчики вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин

Решение29.11.2022