Дело № 2-1197/2022
79RS0004-01-2022-000042-16
Поступило в суд 18.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Облученский районный суд <адрес> с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158982/5010-007, распределить между сторонами судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 700 рублей. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, однако, должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом техником при проведении экспертизы у финансового уполномоченного не было обосновано о невозможности определения стоимости годных остатков иными методами предусмотренными Методикой.
Определением Облученский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.5-6 том 2).
Представитель заявителя – АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в письменных объяснениях (возражениях) (л.д.128-129,242-245 том 1, л.д.15-25 том 2), дал соответствующие объяснения.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-158982/5010-007 о взыскании с АО «Тикофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 270 700 рублей, также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.72-78 том 1).
По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за исключением праздничных и выходных дней, т.е. в течение установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем Ниссан Террано, гос.номер №, был причинен вред транспортному средству Хонда Одиссей, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП «Европротокол».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована была по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.14 том1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6-9 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.16-18 том 1).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», которое подготовило экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 554 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 100 рублей. Также экспертом указано, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 519 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 390 000 рублей (л.д.170-182 том 1, л.д.55-64 том 2).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 129 300 рублей и о прекращении действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,139 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей на основании платежного поручения № (л.д.21,183 том 1).
ФИО2 не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 270 700 рублей, а также просила о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО4 ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.140 том 1).
Поскольку страховая компания денежные средства по претензии не выплатила, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 700 рублей, неустойки (л.д.131 том 1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Компакт Эксперт» (эксперт – техник ФИО5).
Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № У-21-158982_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-48,205-227 том 1) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составила 618 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 324 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составила 544 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 118 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 426 100 рублей (544 200 – 118 100).
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 270 700 рублей (400 000 рублей лимит ответственности – 129 300 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).
Страховая компания, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом необоснованна.
В обоснование своих доводов страховая компания представила информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом результатов торгов по лоту 36590 (л.д.22-25 том 1), из которого следует, что интернет - портал «SD Assistance» разработан в соответствии с требованиями Единой методики. АО «Тинькофф Страхование» является участником торгов на портале «SD Assistance», доступ к которому предоставлен на основании лицензионного договора заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участник портала АО «Тинькофф Страхование» произвело публикацию лота 36590 Хонда Одиссей, FRAME: RВ1-1057423. В ходе торгов по лоту 36590, восемь участников подали заявки на выкуп и произвели ставки на лот. Согласно протоколу торгов №, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 390 000 рублей. Интернет портал по оценке транспортных средств «SD Assistance» гарантирует выполнение обязательств участника торгов, ООО «Транс-ТК», ИНН № соглашение на право доступа к платформе «SD Assistance» в качествен покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, по выкупу лота 36590 Хонда Одиссей FRAME: RВ1-1057423, за цену 390 000 рублей в течение 15 дней, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.
Также АО «Тинькофф Страхование» представило заключение ДС-1269 независимой технической экспертизы ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 640 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 200 рублей. Также экспертом указано, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 487 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 390 000 рублей (л.д.49-71 том 1).
В судебном заседании представитель страховой компании полагал, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, и просила такую экспертизу не назначать.
Представила ответ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ДАТ-Рус» (л.д.54 том 2) о том, что ресурс «SD Assistance» не содержит алгоритма расчета стоимостных данных (затрат на ремонт или расчет стоимости КТС). Данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной площадке «SD Assistance, расположенной в сети «Интернет» и осуществляющий открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике. Данный ресурс (аукционная площадка) не требует апробации РФЦЭ в соответствии с Методическими рекомендациями.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. «а» ч. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Исходя из п. «а» ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно пункту 3 этой же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» № У-21-158982_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как усматривается из заключения ООО «Компакт Эксперт» № У-21-158982_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков эксперт – техник ФИО5 сослался на отсутствие сведений о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений от финансового уполномоченного поступили в суд разъяснения к экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № У-21-158982/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34 том 2), в которых экспертом – техником ФИО5 указано на то, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они не могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). С момента даты рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прошло большое количество времени (процедура торгов проводится в срок не более 15 дней после рассматриваемого события). В связи с этим п. 10.6. МЮ [6] «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированный торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков» невозможно применить, так как результаты торгов на ДД.ММ.ГГГГ будут некорректные и не будут отражать действительной стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 10.11 абз. 2 МЮ [6] говорится: «Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата…». С учетом этого экспертом – техником принято решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Компакт Эксперт» об отсутствие реальной возможности проведения торгов (аукциона) осуществляющих открытую публичную продажу поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу статей 447-449 Гражданского кодекса РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.
По смыслу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, приоритетной формой определения стоимости годных остатков являются специализированные торги, цель проведения которых - реализация годных остатков победителю торгов, предложившему максимальную цену, в силу чего предусмотрена обязанность для победителя купить годные остатки по предложенной им цене.
Так, согласно правилам проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU, размещенным в открытом доступе в сети интернет (Sd-assist.ru/documents), победитель обязан гарантировать выкуп лота по стоимости, соответствующей победившей ставке, в течение 60 календарных дней с даты завершения аукциона, в котором он признан победителем (п.6.2.2).
Проведение торгов в отсутствии реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов, не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимость годных остатков, иное бы нарушало права и законные интересы граждан.
Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ и протокола результата торгов, начальная цена лота была определена исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара и составила 118 512 рублей, победителем был признан единственный участник торгов ФИО6 / ООО «Инфокар», предложивший цену 390 000 рублей, превышающую начальную цену почти в три раза. Срок действия предложения 15 дней с даты окончания торгов.
Доказательств тому, что страховая компания ставила в известность собственника Транспортного средства ФИО2 о проведении специализированных торгов, о возможности реализовать годные остатки по предложенной цене единственным участником, суду не представлено.
Учитывая изложенное в основу определения размера страхового возмещения не могли быть положены результаты специализированных торгов, проведенных на интернет-портале «SD Assistance».
По мнению суда, расчет годных остатков произведен экспертом ООО «Компакт Эксперт» в соответствии с Единой методикой, тогда как, представленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством специализированных торгов, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.
Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт» страховой компанией не представлено.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158982/5010-007, поскольку решение финансового уполномоченного соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, как установлено данным законом деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный должен исходить из обеспечения потребителю защиты его прав и законных интересов.
Оснований для распределения судебных расходов, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-158982/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.
Судья Ю.В.Зотова