копия дело №а-975/2025г.

УИД: 16RS0050-01-2024-015357-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий, об отмене постановлений в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности разблокировать счета в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре БИК №. В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в рамках указанных исполнительных производств, где в отношении принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) были наложены аресты, а также вынесены иные постановления, которые являются незаконными, поскольку вынесены до получения им как должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись и не вручались. О возбуждении исполнительного производства не был извещен, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. Указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ВА.А.В., ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ФИО4, ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ (ПАО), УМВД России по г.Казани в лице ОГИБДД, ООО «Атлант-Т».

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив требования, просил в окончательной редакции требований признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие, выраженное в не направлении в адрес должника постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В данном судебном заседании представитель административного истца требования поддержал с учётом их уточнений и дополнений.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани в отношении должника ИП ФИО1 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ВА.А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Казани по делу №г., где взыскатель – ФИО4, предмет исполнения – обязание произвести за взыскателя все соответствующие, предусмотренные законом отчисления в ОПиСС РФ по РТ, ИФНС за период её трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ВА.А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Казани по делу №г., где взыскатель – ФИО4, предмет исполнения – взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты больничного листа в размере 195 047,62 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) и ПАО АКБ «Авангард» на общую сумму 195 047,62 руб. (л.д. 14 -17);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о запрете на совершение действий по распоряжению и по совершению регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «Lexus RX 300», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для производства удержаний путём направления постановления в ООО «Атлант-Т» (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий, налагаемых в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00073/19/159524-ОП, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложенные в данном случае судебным приставом-исполнителем аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не являются мерами принудительного исполнения и не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест денежных средств в банках в пределах суммы по предмету исполнения исполнительного производства имущественного характера, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о несоразмерности применённых судебным приставом-исполнителем мер судом отклоняются, поскольку мера по наложению запрета на совершение регистрационных действий не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в судебном заседании следует, что в связи с поступившими ответами на запросы из ФНС, ПФР о полученных должником ФИО1 доходах в ООО «Атлант-Т» информационная система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) автоматически сформировала постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в виду отсутствия сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически данное постановление к исполнению не обращалось, в адрес работодателя ООО «Атлант-Т» для исполнения не направлялось, удержания с доходов должника работодателя ООО «Атлант-Т» не осуществлялись.

Изложенное подтверждается ответом менеджера ООО «Атлант-Т» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого усматривается, что ФИО1 работает в должности директора ООО «Атлант-Т» с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 для производства удержаний в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества не поступало. Удержания из заработной платы ФИО1 не производились.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Атлант-Т» административным истцом, его представителем не представлено, данное постановление к исполнению не обращено в виду не вручения судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Права должника не нарушены и негативные последствия для него не наступили, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу отсутствует.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о наложении арестов на денежные средства должника и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника являются законными, поскольку приняты судебным приставом-исполнителем в рамках реализации предоставленных полномочий должностного лица в качестве мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа имущественного характера, при этом постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом. Вынесение оспариваемых постановлений до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об их незаконности, так как в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество (денежные средства) должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

При этом суд принимает во внимание, что на текущий момент судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника и не приняты меры принудительного характера, направленные на арест транспортного средства должника, его изъятие и реализацию с целью удовлетворения требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм действующего законодательства, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными постановлений о наложении арестов на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ на момент их рассмотрения не имеется.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

По смыслу приведённых положений Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...» (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия - обращение взыскания на денежные средства: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, из приведенных законоположений, регулирующих возникшие отношения между сторонами, и толкования норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленном законом порядке и способами копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что является прямым нарушением положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве и может привести к нарушению прав и законных интересов должника при применении мер принудительного характера, учитывая, что на текущую дату судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера, связанные с арестом денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ВА.А.В., выразившегося в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие направление судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства должника в банках, при этом арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом и, принимая во внимание отсутствие в представленных материалах исполнительного производства доказательств направления в адрес должника копий постановлений о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника ИП ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ (ПАО), а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «Lexus RX 300», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца в указанной части суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанность направить в адрес должника в установленном законом порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ (ПАО), копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «Lexus RX 300», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым требованием в части признанного судом незаконного бездействия, поскольку в рассматриваемом случае бездействие по не направлению копий постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца на текущий момент не устранено, следовательно, на протяжении всего периода нарушения прав административный истец имеет право защиты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых административных исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ВА.А. В., ГУФССП по РТ об оспаривании постановлений, действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ВА.А. В., выразившееся в не направлении в адрес должника индивидуального предпринимателя ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ФИО4, предмет исполнения – обязание произвести за взыскателя все соответствующие, предусмотренные законом отчисления в ОПиСС РФ по РТ, ИФНС за период её трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ФИО4, предмет исполнения – взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты больничного листа в размере 195 047,62 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника индивидуального предпринимателя ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ (ПАО), а также копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «Lexus RX 300», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ (ПАО), а также копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «Lexus RX 300», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.