Решение по делу № 2-1500/2024 от 10.01.2025 - о взыскании материального ущерба.

№ 2-30/2025 (2-1500/2024)

УИД № 53RS0002-01-2023-000728-88

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица комитета финансов администрации Боровичского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного спортивного учреждения «Центр физической культуры и спорта - «Боровичи» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Муниципальное автономное спортивное учреждение «Центр физической культуры и спорта - «Боровичи» (далее МАСУ «ЦФКиС-«Боровичи», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Комитетом финансов Администрации Боровичского муниципального района было проведено обследование финансово-хозяйственной деятельности МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» в части финансовых ресурсов Учреждения, направленных на заработную плату <данные изъяты> ФИО2, в результате которой установлено, что <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований начислены и перечислены себе денежные средства в размере 44163 рублей 24 копейки. На основании предписания Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование (претензию) о добровольном возврате незаконно начисленных и полученных денежных средств, однако, до настоящего времени данное требование Учреждения оставлено ФИО2 без внимания. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ошибочно перечисленные денежные средства в размере 44 163 рубля 24 копейки.

В последующем представитель истца уточнил и увеличил исковые требования с учетом получения дополнительной информации, полученной в ходе судебного разбирательства и просит взыскать с ФИО2 в пользу МАСУ «ЦФКиС-«Боровичи» материальный ущерб в размере 98 261 рубль 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения и ходатайстве об увеличении исковых требований. Пояснил, что распоряжений и приказов на начисление ФИО2 излишне выплаченных денежных средств он не давал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она без приказа руководителя по Учреждению выполняла дополнительную работу, а именно обязанности <данные изъяты>, в связи с чем начислила себе доплату в общей сумме 15168 рублей. Получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200% не оспорила, с методикой расчета оплаты труда в праздничные дни Комитета она не согласна, своего расчета не представила, подтвердила отсутствие приказа руководителя на работу в указанные праздничные и выходные дни. По вопросу об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ себе процента доплаты от общего объема выручки по платным услугам с 8% до 16% пояснила, что помимо получаемых из бюджета средств, Учреждение оказывало платные услуги, часть полученных средств от которых начислялась, как заработная плата работникам, напрямую связанным: <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ поступления от оказания платных услуг увеличились, соответственно был сделан перерасчет. По требованиям о взыскании оплаты за одни и те же рабочие часы по двум должностям в ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что осуществляла работу <данные изъяты>, с необоснованно начисленной заработной платой за счет бюджетных средств за периоды временной нетрудоспособности с требованиями не согласилась, поскольку несмотря на больничные листы в этот период осуществляла трудовую деятельность, с двойной оплатой за два рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ согласилась, пояснила, что сделала это не умышленно. С иными расчетами Комитета финансов Администрации Боровичского района также не согласилась. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд по увеличенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица комитета финансов администрации Боровичского муниципального района ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, пояснив, что указанные нарушения были допущены ФИО2 осознанно, устранить последствия необоснованного получения переплат она не пожелала, при проведении внепланового обследования в финансово-бюджетной сфере в МАСУ «ЦФКиС» - «Боровичи» ФИО2 не участвовала, поскольку на момент проведения проверки в данном Учреждении не работала.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу в МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» на должность <данные изъяты> приказом (распоряжением) МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» от ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и выплаты компенсационного характера за интенсивность – до <данные изъяты>%, персональный коэффициент – до <данные изъяты>%, стаж – <данные изъяты>%, а также выплаты стимулирующего характера, режим работы – 40 часов в неделю,, рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы – в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в п. 1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом (распоряжением) МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена с должности <данные изъяты> МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» по п. 3 ч.1ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района (далее – Комитет финансов) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении контрольного мероприятия и обращения МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником контрольно-ревизионного отдела Комитета финансов ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое обследование в отношении финансовых ресурсов учреждения, направленных на заработную плату <данные изъяты> ФИО2 в МАСУ «ЦФКиС - «Боровичи» по теме: «Обоснованность начисления доплат и надбавок по заработной плате их бюджетных и внебюджетных средств <данные изъяты> ФИО2»

По результатам указанного обследования Комитетом финансов составлено заключение, в соответствии с которым были усмотрены признаки злоупотребления должностными полномочиями <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в следующем:

- в проверяемом периоде необоснованно, без приказов руководителя и без иных законных оснований <данные изъяты> ФИО2 из бюджетных средств были начислены себе доплаты, не предусмотренные Положением об оплате труда работников Учреждения, на общую сумму 15168 рублей;

- неправомерно, с превышением полномочий, без решения оценочной комиссии изданы руководителем ФИО17. приказы на некоторые виды премий из бюджетных средств <данные изъяты> ФИО2 (к Дню Конституции, 8 Марта, Дню Победы) на общую сумму выплат 15656 рублей 50 копеек, превышающих максимальный размер квартальных премий, установленный Положением об оплате труда работников Учреждения;

- в Учреждении не установлен конкретный размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день (порядок определения дневной (часовой) ставки) в нарушение статьи 153 Трудового кодекса РФ.

- сумма переплаты за работу в праздничные и выходные дни за счет бюджетных средств составила по <данные изъяты> ФИО2 12642 рубля 43 копейки в ДД.ММ.ГГГГ - в связи с включением в расчет суммы ежемесячной премии, которая должна начисляться на основании отчета руководителя и протоколов оценочной комиссии;

- необходимость работы <данные изъяты> в праздничные дни для составления годовой отчетности отсутствовала по основанию статьи 113 Трудового кодекса РФ, составление годовой отчетности является трудовой обязанностью <данные изъяты> по должностной инструкции. Преференция по оплате в двойном размере работы в праздничные дни <данные изъяты> ФИО2 предоставлена руководителем необоснованно;

- премирование сотрудников за счет внебюджетных средств осуществлялось не на основании расчетных калькуляций, без приказов руководителя Учреждения - в нарушение 2.5.6. Положения об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ №;

- часть реестров на перечисление заработной платы из внебюджетных средств не подписана руководителем в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в связи с отсутствием приказов и иных форм согласования с руководителем действий по повышению размера доплаты с 8% до 16% от суммы выручки (только по ФИО2), сумма переплаты по внебюджетным средствам составила по <данные изъяты> ФИО2 19789 рублей 50 копеек;

- в результате включения в расчет компенсации за неиспользованный отпуск необоснованных премий и доплат, сумма переплаты компенсации ФИО2 составила 3077 рублей (за счет бюджетных средств 2800 руб., из внебюджетных средств - 277 руб.);

- согласно табелям учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ были оплачены одни и те же рабочие часы по двум должностям: <данные изъяты> и <данные изъяты>, сумма переплаты составила 554 рубля 41 копейку;

- в результате необоснованного начисления заработной платы за счет бюджетных средств за периоды временной нетрудоспособности, которые должны быть оплачены за счет средств страховщика - Фонда социального страхования, сумма ущерба Учреждению и бюджету составила 61 712 рублей 32 копейки.

Общая сумма переплаты по заработной плате ФИО2 (без приказов руководителя) из бюджетных и внебюджетных средств составила 98 261 руб. 38 коп., без учета налогообложения.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, на нее были возложены обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского учета в отношении себя, таким образом был установлен факт умышленного причинения ФИО2 ущерба работодателю в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном начислении заработной платы и иных выплат себе.

Кроме того, следует учесть постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, однако в связи с тем, что в ходе проверки не установлено наличие в действиях ФИО2 корыстного умысла по растрате вверенного ей имущества МАСУ "ЦФКиС "Боровичи" в пользу ФИО18., что указывает на отсутствие в ее действиях признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ соответственно в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В силу частей первой и второй ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При проверке сроков привлечения ФИО2 к материальной ответственности и получении объяснений от нее, суд исходит из того, что директором МАСУ "ЦФКиС "Боровичи" предпринимались попытки личного вручения уведомления о даче письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако сделать это не представилось возможным.

В соответствии с актом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем, главным бухгалтером и инструктором-методистом МАСУ "ЦФКиС "Боровичи" установлено, в связи с неоднократными попытками учреждения выйти на связь с ФИО2 (не отвечала на телефонные звонки, при попытках получения объяснения с выездом на адрес ФИО2 не отреагировала), принято решение считать объяснения ФИО2, данные в ходе проверки Отделом ЭБиПК МО МВД России "<данные изъяты>" достаточными и обязать ФИО2 возместить ущерб, в связи с отсутствием контактов с ФИО2 претензию на добровольное возмещение ущерба направить посредством почтовой связи.

Соответственно, для того, чтобы довести до ответчика решение с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения, а также предложить добровольно возместить в доход бюджета, причиненный муниципальному учреждению ущерб, МАСУ "ЦФКиС "Боровичи" направило ФИО2 претензию, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс РФ, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

В данном случае ущерб подтверждается на основании заключения № по результатам внепланового обследования в финансово-бюджетной сфере в МАСУ "ЦФКиС "Боровичи" от ДД.ММ.ГГГГ, акта № по результатам внеплановой камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАСУ "ЦФКиС "Боровичи" от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных финансовых документов, исследованных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены все финансовые документы, свидетельствующие о причинении работодателю ущерба на сумму 46671 рубль 26 копеек (8000+7168+19789,5+3077+554,51+12642,43+2413,68=53645,12-6973,86=

46671,26), доказана причинно - следственная связь, соблюдена процедура привлечения работника в материальной ответственности, доказательств того, что переплата возмещена ФИО2 суду не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика судом не установлено. Оснований, установленных в ст. 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, также судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба бюджету в размере 61712 рублей 32 копейки, рассчитанных истцом за периоды временной нетрудоспособности, которые были оплачены за счет бюджетных средств, а не за счет средств Фонда социального страхования.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности работнику у одного и тоже работодателя.

Как следует из ответа на запрос суда ГОБУЗ "<данные изъяты>", в периоды с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, листки нетрудоспособности на имя ФИО2 за период временной нетрудоспособности за указанные периоды к оплате за счет средств Фонда социального страхования не предъявлялись, что не оспаривается сторонами.

Как следует из расчетных листов, истцу была произведена оплата заработной платы за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО2 на получение оплаты в связи с временной нетрудоспособностью, осуществление ею трудовых обязанностей, и начисление ей заработной платы за указанные периоды, установленных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы по делу не установлено, оснований для взыскания с ФИО2 выплаченной за данный период заработной платы в качестве возмещения ущерба МАСУ "ЦФКиС "Боровичи", не имеется.

Доказательств о неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей в периоды нетрудоспособности стороной ответчика суду не представлено, таким образом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности - момент обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске годичного срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю по увеличенным исковым требованиям истца, суд исходит из того, что днем обнаружения ущерба является дата составления акта - № по результатам внеплановой камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАСУ "ЦФКиС "Боровичи" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно после указанной проверки у истца возникло право предъявления требования о возмещении ущерба.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 46671,26 рублей является обоснованным. Истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в указанном размере, а также причины его возникновения вследствие ненадлежащего исполнения трудовой функции ответчиком, которые в совокупности достаточны для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю. Порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в части истребования объяснений у ответчика, истцом не нарушен. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального автономного спортивного учреждения «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального автономного спортивного учреждения «Центр физической культуры и спорта – «Боровичи» (ИНН №) материальный ущерб в размере 46671 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 23 января 2025 года.

Судья Ю.С. Матюнина