16RS0051-01-2022-010879-54
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.11.2022 Дело 2-7588/2022
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ориентир <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежит ответчику. Ответчик на своем участке разместил постройки, а именно жилой дом, придомовой пристрой, гараж, забор, которые фактически располагаются в границах участка истца по сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство препятствует истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению. Неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем, в том числе предложение истца о выкупе ответчиком земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по цене ниже рыночной к положительным результатам не привели. На основании изложенного истец просит обязать ответчика снести постройки, размещенные в границах земельного участка истца, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 Б.В., ФИО1, в качестве третьих лиц АО «Сетевая компания», МУП «Водоканал», ООО «Газпром трансгаз Казань».
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск фактически признал, размещение построек в границах чужого земельного участка не оспаривал.
Представители АО «Сетевая компания», ООО «Газпромтрансгаз Казань» разрешение иска оставили на усмотрение суда.
Ответчики ФИО1, ФИО4 Б.В., представитель МУП «Водоканал» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, сведений о причинах неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 918 кв. м. Из выписки из ЕГРН, сведений публичной кадастровой карты усматривается, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> внесены в ЕГРН <дата изъята>.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, является ФИО4 Б.В., право собственности которого на участок зарегистрировано <дата изъята>.
По сведениям ЕГРН площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены, декларированная площадь участка составляет 1204 кв. м.
Пояснениями сторон установлено, что фактически земельный участок в течение длительного времени находится в пользовании семьи ФИО7, которыми на участке возведены жилой дом, хозяйственные постройки, установлено ограждение участка.
Права на объекты капитального строительства до настоящего времени не зарегистрированы, вместе с тем жилой дом инженерными коммуникациями обеспечен.
То обстоятельство, что жилой дом и иные постройки размещены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН, ответчиками не оспаривается, при этом из пояснений ФИО1 следует, что о том, что дом и иные постройки возводятся на чужом земельном участке, на момент строительства ответчикам известно не было.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, неоспаривание ответчиками факта размещения построек в границах чужого земельного участка приводит к выводу о том, что постройки размещены на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Поскольку спорные объекты размещены на чужом земельном участке, суд соглашается с требованием истца о необходимости их сноса. В свою очередь, приведение спорного объекта в соответствие с установленными параметрами невозможно, поскольку устранение нарушений прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> возможно только путем освобождения участка от построек. Следовательно, заявление требования о сносе (демонтаже) постройки признается способом защиты прав, соразмерным допущенному нарушению.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Поскольку ФИО1 не оспаривается, что фактическим застройщиком является не собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО4 Б.В., а ФИО1 и ФИО1, обязанность по сносу построек возлагается на последних. В свою очередь, иск к ФИО4 отклоняется, поскольку он признается ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность по сносу строения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <номер изъят> размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическим лицами, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка и, следовательно, самовольного строительства. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 <номер изъят>), ФИО1 <номер изъят> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести жилой дом, хозяйственные постройки, сооружения, возведенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по сведениям ЕГРН.
Взыскать с ФИО3 (<номер изъят>), ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (<номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в равных долях, т.е. по 200 (двести) руб. с каждого.
ФИО2 (<номер изъят>) в иске к ФИО3 (<номер изъят>), ФИО1 (<номер изъят>) в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 600 руб. за каждый день просрочки отказать.
ФИО2 (<номер изъят>) в иске к ФИО4 (<номер изъят>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать полностью.
Взыскать с ФИО3 (<номер изъят>), ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья Р.Р. Минзарипов
Решение26.12.2022