Дело № 12-8/2023

УИД 13 RS 0001-01-2023-000125-40

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 28 июля 2023 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Дмитрий Павлович,

при секретаре Тихоновой Ольге Анатольевне,

с участием защитника Сесорова Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 12 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» л-та полиции А.А.Ш. от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» л-та полиции А.А.Ш.. по делу об административном правонарушении от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112 отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что Правил дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло после ее перестроения на свою полосу главной дороги с прилегающей дороги. Выезжая с прилегающей дороги, она убедилась в отсутствии помехи другим транспортным средствам, которые двигались по главной дороге. Водитель Е.А.В. совершил столкновение с ее транспортным средством на ее полосе автодороги, то есть на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» и дорожной разметки 1.1, в связи с чем автомобили получили повреждения по правой стороне. В случае нарушения ею части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее автомобиль получил бы повреждения с левой стороны.

Кроме того, указывает, что при оформлении ДТП не производились замеры ширины дорожного полотна, транспортных средств. Схема составлена без привязки к месту столкновения, на схеме не отмечены следы торможения автомобиля Е.А.В.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству принять участие в судебное заседании не может ввиду отдаленности места проживания от суда, просила допустить к участию в деле её защитника Сесорова В.А.

Защитник Сесоров В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» А.А.Ш. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» Е.А.В. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника Сесорова В.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела 14 мая 2023 г., в 15 час. 55 мин., на 5 км. автодороги Кемля – Кендя - Саитовка Ичалковского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.А.В.., движущегося по главной дороге, допустив столкновение данных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № 18810013230000008112 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2023 г., вынесенным уполномоченным должностным лицом (ИДПС А.А.Ш..) непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5); выпиской из КУСП № 789 от 14 мая 2023 г. ММО МВД России «Ичалковский», согласно которой поступило сообщение по системе 112 о происшествии в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, выезжали Е.А.В., А.А.Ш.. (л.д.15); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 14 мая 2023 г., согласно которому по сообщению оперативного дежурного о произошедшем механическом ДТП, полученного 14 мая 2023 г. в 16 час. 10 мин., осуществлен выезд на место ДТП и установлено, что 14 мая 2023 г., в 15 час. 55 мин., на 5 км. автодороги Кемля – Кендя - Саитовка на территории Ичалковского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак, №, под управлением Е.А.В. движущегося по главной дороге, в результате чего произошло механическое ДТП, автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. По данному факту вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16); схемой происшествия от 14 мая 2023 г. с фототаблицей, которой зафиксированы следующие обстоятельства: место происшествия находится на перекрестке, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2.4 «Уступите дорогу», дорожной разметки 1.1., 1.7; автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, находится поперек проезжей части, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в левом кювете по ходу движения; автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения с правой стороны (капот, лобовое стекло, бампер передний, передняя правая фара, переднее правое крыло), автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак, № имеет механические повреждения полная деформация кузова. Указаны ширина проезжей части 7,5 м., ширина проезжей части прилегающей дороги 4,5 м. Схема ДТП, подписана водителями ФИО1 и Е.А.В.. С составленной схемой ФИО1 ознакомлена, возражений не отразила (л.д. 17); объяснениями Е.А.В.., подтверждающими, что водитель автомашины ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № двигавшийся со второстепенной дороги, на перекрестке с главной дорогой, не пропустил автомашину Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под его управлением. Он применил экстренное торможение, совершил маневр рулем влево, а затем в правую сторону его автомобиля произошел удар, после чего его автомобиль опрокинуло на крышу и автомобиль оказался в левом по ходу движения кювете (л.д. 18), которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктом 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Е.А.В.. двигался в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отклоняется, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 5 км. автодороги Кемля – Кендя - Саитовка Ичалковского района Республики Мордовия (л.д. 49), фототаблицей места столкновения транспортных средств (л.д. 50), к которым нет оснований относиться критически.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, по делу отсутствуют сведения о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Е.А.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с управлением им на перекрестке неравнозначных дорог транспортного средства по траектории, движение по которой запрещается, в связи, с чем у него отсутствовало бы преимущественное право движения.

Как следует из материалов дела водитель Е.А.В.. двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.3.2 Правил дорожного движения «Примыкание второстепенной дороги справа», который информирует водителя транспортного средства о нахождении на главной дороге, то есть, на перекрестке неравнозначных дорог, он обладал приоритетом по отношению к транспортному средству ФИО1, двигавшейся со второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Выезд Е.А.В. на встречную полосу, смещение влево вплоть до контакта с автомобилем ФИО1 вызван принятием мер к исключению столкновения с транспортным средством виновной. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля Е.А.В. не свидетельствует о том, что он не предпринимал мер для выполнения требований ПДД, в частности пункта 10.1.

Должностным лицом установлено, что выезд Е.А.В.. на встречную полосу был вынужденным, возникшим в результате внезапного появления на пути его движения препятствия - автомобиля ФИО1, который, в нарушение пункта 13.9 ПДД, пересекал главную дорогу, когда по ней, в непосредственной близости, двигался автомобиль Е.А.В.., что и явилось причиной аварии.

Обращает на себя внимание тот факт, что на месте ДТП ФИО1 была согласна с тем, что причиной аварии стали именно её действия, каких-либо замечаний и возражений от неё не поступало и в процессуальных документах не отражено.

Утверждения жалобы и в объяснении о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Ока 111130, двигаясь по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу остановилась, убедилась в безопасности маневра, начала маневр поворота налево, в её автомобиль справа въехал автомобиль под управлением Е.А.В.., отчего её автомобиль развернуло, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, начав маневр поворота, своими действиями вынудила другого участника дорожного движения - водителя Е.А.В., двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению и маневру поворота налево.

Таким образом, ФИО1, несмотря на приближающиеся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортное средство под управлением Е.А.В.., выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Е.А.В.., двигавшемуся прямо по главной дороге, без изменения направления движения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что рассмотрение обстоятельств по делу проведено должностным лицом неполно и необъективно (не производился замер ширины дорожного полотна, автотранспортных средств, схема места ДТП составлена без привязки к месту столкновения, на схеме отсутствует следы торможения, учитывая, что торможение водителем Е.А.В.. было применено только после столкновения), не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Должностным лицом обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

При этом на представленной схеме происшествия от 14 мая 2023 г. указаны размеры дорожного полотна.

Обращаясь с жалобой к руководителю УГИБДД, заявитель просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, назначить автотехническую экспертизу, а также провести проверку по факту составления в отношении нее должностным лицом постановления, по факту составления схемы ДТП и по факту принятия решения ММО МВД России «Ичалковский».

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба передана в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, объяснения участников ДТП и каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа, не установлено.

При этом, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, изложены в определении (л.д. 55, 56) оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решением начальника ММО МВД России «Ичалковский» в действиях инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» А.А.Ш. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено (л.д. 52-54).

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2023 г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении автотехнической экспертизы. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, судья в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах выводы ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» А.А.Ш.. о виновности ФИО1 невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

В связи с этим в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ИДПС А.А.Ш. в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Представленные доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом – ИДПС А.А.Ш.. постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» л-та полиции А.А.Ш. от 14 мая 2023 г. № 18810013230000008112, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин