Дело № 2-2323/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 02 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: /данные изъяты/, был поврежден автомобиль марки /данные изъяты/, ранее застрахованный истцом (договор страхования /номер/ МТ 0197).
В соответствии с постановлением Клинского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела № 1-176/2021 от 09.03.2021 года, ответчик, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. м550ас790, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 963 084,13 руб., что подтверждается платежным поручением №2311040 от 23.08.2021 года.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 963 084, 13 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 830, 84 рублей.
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 17.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: /данные изъяты/, был поврежден автомобиль марки АБ (IVECO), регистрационный знак /данные изъяты/ ранее застрахованный истцом (договор страхования /номер/ /номер/).
В соответствии с постановлением Клинского городского суда /адрес/ о прекращении уголовного дела /номер/ от /дата/, ответчик, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем марки /данные изъяты/, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 963 084,13 руб., что подтверждается платежным поручением №2311040 от 23.08.2021 года.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 963 084, 13 руб.
Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ОНЭТ».
Эксперт ФИО2 установил, что повреждения автомобиля марки /данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/ полученные в ДТП 17.12.2020 года, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным в ДТП повреждениям с учетом трассологического исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/ с учетом установленных повреждений после ДТП от 17.12.2020 года с учетом износа деталей составляет 1 028 331,03 руб., без учета износа 1 361 693, 28 руб. Дополнительно эксперт указал, что исходя из результатов исследования экспертом констатируется, что сумма требований истца по стоимости восстановительного ремонта не завышена.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Поскольку ООО "СОГАЗ" исполнило в полном объеме свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ООО "СОГАЗ" вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Основываясь на данном заключении, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба в размере 963 084, 13 руб. (выплаченная сумма страховщиком).
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 830,84 руб.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «ОНЭТ», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 65 000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика ФИО1, но оплата им произведена не была.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.
Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в связи с указанным, в пользу ООО «ОНЭТ» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в сумме 65 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 963 084, 13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 830,84 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 рублей.
Решение может быть отменено Клинским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова