к делу №2-149/23
УИД 23RS0044-01-2022-002616-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 17 января 2023 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Агарковой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 4 745 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 года по 21.05.2022 года в размере 399 750 рублей, а также начиная с 22.05.2022 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что он по просьбе ответчиков ФИО2, ФИО4 перечислил путем электронных переводов на банковские карты принадлежащие ФИО2 и отцу ФИО4 – ФИО5 денежные суммы в размере 4 745 000 рублей. На банковские карты ФИО2 с номерами 2202 2005 4250 7379 и 2202 2003 9286 6107 за период с 26.01.2019 года по 25.07.2019 года была перечислена общая сумма в размере 1 890 000 рублей, а за период с 02.02.2019 года по 08.04.2019 года истец перечислил по договоренности с ФИО4 на банковскую карту его отца ФИО5 с номером 4276 3000 2685 9044 - 2 855 000 рублей. Требование истца о возврате всех сумм, ответчики оставили без ответа.
При разбирательстве дела привлечен в качестве соответчика ФИО5
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указав в том числе на пропуск срока исковой давности и избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении и рассмотрения дела в их отсутствие от ответчиков ФИО4, ФИО5 не поступало.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление и возражение на него от ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, разъяснено, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возможно при наличии трех условий: наличие обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за период с 26.01.2019г. по 25.07.2019г. с банковской карты истца на банковские карты, принадлежащие ФИО2 с номерами 2202 **** 7379, 2202 **** 6107 были произведены переводы в размере 1 890 000 рублей: в том числе на банковскую карту с номером 2202 ****7379 переведены следующие суммы- 26.01.2019.- 250 000 руб., 07.02.2019г. -100 000 руб., 12.02.2018г. -200 000 руб., 08.04.2019г. -50 000 руб., 23.05.2019г. -185 000 руб., 29.06.2019г. -250 000 руб., 25.07.2019г. – 60 000 руб.; на банковскую карту с номером 2202 **** 6107 – 26.01.2019г. -250 000 руб., 07.02.2019г. -100 000 руб., 12.02.2019г. -200 000 руб., 23.05.2019г. -185 000 руб., 25.07.2019г. – 60 000 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по расчетному счету истца.
Также из индивидуальной выписки по расчетному счету истца от 25.04.2022г. следует, что с банковской карты истца были произведены денежные переводы за период с 22.01.2019г. по 08.04.2019г. на банковскую карту с номером 4276 ****9044, принадлежащую ФИО5 в размере 2 855 000 рублей, в том числе: 22.01.2019г. – 500 000 руб., 02.02.2019г. – 500 000 руб., 23.02.2019г. -405 000 руб., 03.03.2019г. -500 000 руб., 04.03.2019г. – 500 000 руб., 22.03.2019г.- 300 000 руб., 08.04.2019г. -150 000 руб.
Из представленного ответчиком ФИО2 чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что с банковской карты Visa Classic ****9798 на карту №****5506, принадлежащей ФИО1 было перечислено 11.06.2019г. -180 000 руб.
Из заявления, приобщенного по ходатайству ответчика ФИО2 к материалам дела от ФИО6, следует, что он по просьбе ФИО2 11.06.2019г. перевел денежные средства с банковской карты Visa Classic ****9798 в сумме 180 000 руб. на банковскую карту №****5506.
Согласно имеющихся в материалах дела чеков по операциям Сбербанк Онлайн от 05.09.2019г. установлено, что на банковскую карту №****5506, принадлежащую ФИО1 были перечислены денежные сумму в размере 220 000 руб., 20 000 руб.Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд считает, что ответчиком ФИО2 был произведен возврат денежных сумм на банковскую карту истца в размере 420 000 руб., доказательств обратного, истцом не предоставлено.
Доказательств того, что ответчиками ФИО4, ФИО5 были возвращены какие-либо денежные суммы истцу, суду не представили.
Требование истца о возврате денежных средств ответчиками оставлено без ответа.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимания, что денежные средства были перечисленные истцом конкретно каждому из ответчиков, в частности ФИО2 в размере 1 890 000 рублей, ФИО5 в размере 2 855 000 рублей, то и взыскание денежных средств необходимо взыскивать с каждого из ответчиков, поскольку ответчики не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем и между ними отсутствует солидарная ответственность.
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики должны отвечать за обязательства независимо друг от друга, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать, а с ответчиков ФИО2 подлежит взысканию 1 470 000 рублей (1 890 000 рублей – 420 000 рублей), с ФИО5 2 855 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, за ответчиками образовалась задолженность перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021г. по 21.05.2022г.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет с ФИО2 в размере 123 842 рубля 47 копеек, с ФИО5 в размере 240 523 рубля 97 копеек.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в период с 22.01.2019г. по 08.04.2019г. и с 26.01.2019г. по 25.07.2019г., а с иском в суд истец обратился 15.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Довод ответчика ФИО2, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 возникли и продолжались договорные правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, суд не принимает во внимание, поскольку предоставленные документы ответчиком ФИО2, в частности договор поставки № 1 от 17.01.2019г. заключен между ИП С.В.Г. и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в лице генерального директора У.Р.Б. , но никак ни сторонами по делу.
Предоставленные ответчиком ФИО2 документы, а именно: копия договора поставки № 1 от 17.01.2019г. заключенного между ИП С.В.Г. и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в лице генерального директора У.Р.Б. , собственноручно записанные истцом ФИО1 анализ расходов, переписка в мессенджере Ватцап, квитанции об оплате коммунальных услуг за электроэнергию не свидетельствуют о факте договорных отношений между сторонами.
В связи с чем, суд не принимает во внимание чеки по операциям Сбербанк Ойлайн от 02.087.2019г., 14.08.2019г., предоставленных ответчиком ФИО2, к материалам дела об оплате за электроэнергию по договору №126 от 23.05.2011г., поскольку доказательств как наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца ответчиками, так и свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчиков (с благотворительными целями), или истец знал об отсутствии обязательств, в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 , к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021г. по 21.05.2022г. в размере 123 842 рубля 47 копеек, а всего подлежит взысканию 1 593 842 рубля 47 копеек (один миллион пятьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок два рубля 47 копейки).
Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021г. по 21.05.2022г. в размере 240 523 рубля 97 копеек, а всего подлежит взысканию 3 095 523 рубля 97 копеек (три миллиона девяносто пять тысяч пятьсот двадцать три рубля 97 копеек).
Взыскать с ФИО5 в пользу с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 16 169 рублей 21 копейку.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 23 677 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова