дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что 06 июня 2022 года по адресу: Тверь, ул. Маяковского, д.18, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, в отношении истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована у виновника.

Истцом был заключен договор поручения с ИП ФИО5, на оказание юридических услуг по договору, за что было уплачено 15000 рублей.

Также для определения стоимости ущерба автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО6, где также было оплачено 6000 рублей, согласно экспертного заключения №Э 060822 от 17.06.2022 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 186600 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 186600 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4932 рубля.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

От представителя истца ФИО5 до судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия истца и представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно суммы заявленных требований. Пояснила, что машину без разрешения взяла ее невестка, которая и попала в ДТП. Также подтвердила, что договора страхования по ОСАГО заключено не было.

Ответчик ФИО7, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 09.09.2022г., в судебном заседании не отрицала своей вины в ДТП, пояснила, что взяла машину без разрешения собственника. Однако указала, что размер исковых требований является завышенным.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. Просил удовлетворить исковые требования истца с учётом проведённой по делу судебной экспертизы. Также поддержал свои доводы о том, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляла ФИО2

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что 06.06.2022 г. в 06 часов 30 минут, по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 В результате данного столкновения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г. и материалами ДТП, предоставленными УМВД России по г. Твери.

Согласно сведений о регистрационных действиях на автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 06.06.2022г. принадлежало на праве собственности ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО2, застрахована не была, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено постановлением об административном правонарушении от 08.06.2022г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № Э060822 от 17.06.2022г. составленного Экспертно-оценочным бюро «ЭкспертЪ», по обращению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 186600 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками причинен ей ущерб, в связи с чем она обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы №3893 от 21.01.2023г. составленного экспертом ФИО9 ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» в результате ДТП, имевшего место 06.06.2022г., транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, петля нижняя двери передней левой, стойка передняя левая, дублирующая наклейка с VIN-номером на средней левой стойке.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по средним ценам Тверского региона составляет 91300 рублей без учета износа, 55000 рублей с учетом износа.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы №3893 от 21.01.2023, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчики доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде, не представили, как не представили и доказательств иной стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 причиненный ущерб в размере 91300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда, собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО1, которая не застраховав ни свою автогражданскую ответственность, ни лиц допущенных к управлению транспортным средством, не проявив должной внимательности и осмотрительности, не исполнила своей обязанности по надлежащему владению транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, оставив без присмотра транспортное средство, с открытым доступом к нему третьих лиц. В результате данного бездействия ФИО1 ответчик ФИО2, без разрешения собственника транспортного средства, получила доступ к нему, и, управляя последним, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив вред имуществу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу о распределении между ответчиками ущерба причиненного непосредственными действиями ФИО2, управлявшей транспортным средством, и ФИО1, оставившей без надлежащего присмотра транспортное средство, не застраховав ни свою, ни третьего лица, автогражданскую ответственность, в размере 20% ФИО1 - 18260 рублей, ФИО2 80% - 73040 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932 рубля подтверждены чеком-ордером от 18.07.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в процентном соотношении от удовлетворённых исковых требований: с ФИО2 в сумме 2391 рублей 20 копеек, с ФИО1 в размере 730 рублей 40 копеек, в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов, приложенных к иску, по заявлению истца ЭОБ «ЭкспертЪ» составлено заключение эксперта № Э060822 от 17.06.2022 об определении размера ущерба. Стоимость проведения и составление заключения составила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2022г. на сумму 6000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере с ответчика ФИО2 - 2347 рублей, с ответчика ФИО1 – 587 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены договором поручения №С-680 от 12.05.2022 года на сумму 15000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 5868 рублей, с ФИО1 в размере 1467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18260 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 587 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 730 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1467 рублей, всего 21044 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73040 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2347 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2391 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5868 рублей, всего 83646 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.