РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-427/2023 по административному иску ООО «Клиника Мосмед» к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио, СОСП № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио от 19.01.2023 по исполнительному производству № 15075/22/77...-ИП о распределении денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО1 были получены исполнительные листы по решению Тушинского районного суда адрес от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-637/21 по иску ФИО1 к ООО «Клиника Мосмед», содержащие требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество Общества. На основании указанных исполнительных листов в отношении ООО «Клиника Мосмед» было возбуждено исполнительное производство № 15075/22/77...-ИП от 09.02.2022, предметом которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество Общества: здание, нежилое, площадь 1 341,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0007007:...; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, площадь 29 300 кв.м., расположен по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:00070..., с установлением начальной продажной цены указанного имущества при его реализации в размере сумма, а также исполнительное производство № 15081/22/98...-ИП от 09.02.2022, предметом которого является взыскание с Общества в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере суммы в рублях эквивалентной 0,5% от невозвращенной вовремя суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты, за период с 30.03.2020 до момента фактического возврата суммы займа, а также взыскание с Общества неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере суммы в рублях эквивалентной 0,5% от невозвращенной вовремя суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты за период с 17.12.2018 по 29.03.2020. Указывает на то, что 30.11.2022 состоялись торги по продаже имущества Общества, на которое указанным выше решением суда было обращено взыскание, согласно протоколу № 3 от 30.11.2022 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов являлось ООО «Кверти», которое уплатило за объект недвижимости сумма, которые были зачислены на депозит службы судебных приставов. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 15075/22/77...-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, административный истец полагает данное постановление незаконным, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа по обращению взыскания на имущество и возбужденного на основании него исполнительного производства № 15075/22/77...-ИП, поскольку распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках указанного исполнительного производства, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входило. Также указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 15081/22/98...-ИП указана сумма задолженности ООО «Клиника Мосмед» сумма, что менее суммы, полученной от реализации имущества Общества.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещались надлежащим образом, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства №№ 15075/22/77...-ИП от 09.02.2022, 15081/22/98...-ИП от 09.02.2022 в отношении ООО «Клиника Моспед», взыскателем по которым является ФИО1

Предметом исполнительного производства № 15075/22/77...-ИП является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество Общества: здание, нежилое, площадь 1 341,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0007007:...; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, площадь 29 300 кв.м., расположен по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:00070..., с установлением начальной продажной цены указанного имущества при его реализации в размере сумма

Предметом исполнительного производства № 15081/22/98...-ИП является взыскание с Общества в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере суммы в рублях эквивалентной 0,5% от невозвращенной вовремя суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты, за период с 30.03.2020 до момента фактического возврата суммы займа, а также взыскание с Общества неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере суммы в рублях эквивалентной 0,5% от невозвращенной вовремя суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты за период с 17.12.2018 по 29.03.2020.

28.10.2022 указанное выше имущество передано на торги.

30.11.2022 состоялись торги по продаже указанного имущества Общества, согласно протоколу № 3 от 30.11.2022 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов являлось ООО «Кверти», которое уплатило за объект недвижимости сумма, которые были зачислены на депозит службы судебных приставов.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 15075/22/77...-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства перечислены взыскателю ФИО1

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Приведенные нормы носят императивный характер, что свидетельствует о том, что при поступлении денежных средств от реализации имущества должника они подлежат обязательному перечислению на депозит службы судебных приставов, после чего судебный пристав обязан распределить их в порядке очередности установленной чч. 3, 4 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в зависимости от того, поступили ли денежные средства от реализации имущества должника при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного или неимущественного характера.

Требования неимущественного характера содержащиеся в исполнительных документах, приведены в Главе 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника к ним не относится, соответственно, в рассматриваемом случае, при распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч.ч. 1, 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления о распределении денежных средств следует, что денежные средства перечисленные на депозит службы судебных приставов от реализации имущества ООО «Клиника Мосмед» были перечислены взыскателю, что в полной мере соответствует приведенным нормам.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог в рамках исполнительного производства № 15075/22/77...-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество должника, распределить денежные средства, поступившие от его реализации, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам права, согласно которым, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о распределении денежных средств.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что сумма задолженности по исполнительному производству № 15081/22/98...-ИП составляет сумма, поскольку решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-637/21 по иску ФИО1 к ООО «Клиника Мосмед» о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, для исполнения которого возбуждено указанное исполнительное производство с Общества взыскана как неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере суммы в рублях, эквивалентной сумма по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты, за период с 17.12.2018 по 29.03.2020, так и неустойка с 30.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, требование о взыскании данной неустойки также отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, размер задолженности, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 15081/22/98...-ИП, вопреки доводам, административного истца, не является фиксированным, поскольку за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга на него начисляется неустойка, что приводило к увеличению задолженности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности в нарушение требований ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит указание на очередность распределения денежных средств, суд также признает несостоятельными, поскольку отсутствие в постановлении о распределении денежных средств указание на очередность, вопреки доводам административного истца, не является нарушением, положения ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая очередность распределения денежных средств, не предписывают судебному приставу-исполнителю, указывать на очередность распределения денежных средств в соответствующем постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Клиника Мосмед» к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио, СОСП № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о распределении денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2023.

Судья