УИД: 74RS0041-01-2023-000231-54
Дело № 2-285/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 20 июля 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 345 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска № 2-2503/2021 от 03 февраля 2022 года, в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности составляет 96378 рублей 97 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 345 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены АО «АльфаБанк», ФИО4
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Судебный пристав – исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «АльфаБанк», ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Южоуральска от 30 сентября 2021 года с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120634 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 23231/22/74071 – ИП в отношении ФИО3
В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 22 августа 2022 года наложен арест на имущество: земельный участок, площадью 345 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность до настоящего времени ФИО5 не погашена.
На основании договора купли-продажи от 04 июля 2009 года, ФИО2 приобрел у ФИО6 земельный участок, площадью 345 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Вышеуказанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
17 октября 2008 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака № 262 от 17 октября 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был приобретен ответчиком по возмездной сделке в период брака с ФИО4
Таким образом, в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное, спорный земельный участок, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4
В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в том числе о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.
Как следует из материалов дела, доля в праве на земельный участок в натуре ФИО3 не выделена, доказательств обратного не представлено; об отсутствии фактического выдела доли ответчика свидетельствует выписка из ЕГРН.
При этом доказательств невозможности выделения доли ФИО3 в натуре материалы дела не содержат.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на земельный участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.