дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000257-19

производство № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 30 мая 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием истца –

судебного пристава-исполнителя Ширинского районного

отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 общей задолженности в сумме <данные изъяты>. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № должнику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. В рамках сводного исполнительного производства №-СД производятся удержания с выплат, производящихся должнику в Минфин Хакасии (ГКУ РХ ЦЗН), в рамках исполнительного производства № – ИП перечислено взыскателю <данные изъяты>. Принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, по мнению истца на него возможно обращение взыскания. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ГКУ РХ «ЦЗН».

В ходе судебного разбирательства истец – судебный пристав-исполнитель Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, настаивала на обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований на обращении взыскания на земельный участок отказать, поскольку в настоящее время выплачивает задолженность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ГКУ РХ «ЦЗН», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в свое отсутствие не направили, своей позиции относительно заявленных требований не высказали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность)

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав – исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают участники общей собственности, заинтересованный сособственник праве приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты>. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом с Я.О.АБ. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Помимо этого, исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом с Я.О.АБ. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ширинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, 51510/24/19029-ИП, 51507/24/19029-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-СД составляла – <данные изъяты>, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, состоящей на учете ГКУ РХ «ЦЗН».

По информации ГКУ РХ «ЦЗН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СД с ФИО2 удержано – <данные изъяты>, остаток долга – <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству, в том числе сводному исполнительному производству ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый №, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, о чем сделана запись государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, затем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на указанное имущество.

В то же время, по мнению суда, сам по себе факт неполного исполнения исполнительных надписей нотариуса, в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

Более того, предусмотренный п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден. Судебным приставом – исполнителем Ширинского РОСП УФССП России по Республики Хакасия вопрос о возможности выдела в натуре доли должника поставлен не был, согласия на такой выдел остального сособственника не представлено, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, требование об обращении взыскания на долю земельного участка может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении судебным приставом – исполнителем Ширинского РОСП в адрес сособственника земельного участка ФИО2 о преимущественном праве покупки, принадлежащей ответчику доли, как не содержат и данных о направлении уведомлений и их вручения. Кроме того, не имеется сведений об отказе сособственника земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю в имуществе должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности и другое имущество, предусмотренное законом.

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на денежные средства ответчика ФИО2 и на иное имущество в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе взыскание именно денежных средств или обращением взыскания на движимое и недвижимое имущество, сведений о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден, требований о выделе доли должника истцом не было заявлено, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глущаков

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 10 июня 2025 г.

Председательствующий Е.В. Глущаков